Решение от 11 августа 2014 года

Решение дело №12-132/2014
 
    11 августа 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Ившиной О.А. в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Войтенкова Г.С. – начальника Глазовской дистанции пути, защитника Румянцева Г.В., действующего на основании заявления,
 
    рассмотрев жалобу Войтенкова Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным старшим государственным инспектором государственного контроля и надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Войтенков С.Г. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.11.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Войтенков С.Г. подала жалобу. В обоснование указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов. Однако из Технического заключения по случаю наезда на механизм на перегоне <адрес> Кировского территориального управления Горьковской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акта первичного расследования по случаю наезда на механизм на перегоне <адрес> Кировского территориального управления Горьковской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г.; Протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., следует что им каких либо действий направленных на повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов, не совершалось. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Войтенков С.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить.
 
    Защитник Румянцев Г.В. просил постановление отменить по причинам, указанным в жалобе. Суду пояснил, что все действия, которые вменены Войтенкову С.Г., должны быть вменены конкретным должностным лицам, а именно, контроль за проведением работ Войтенков Г.С. не осуществляет, осуществляет бригадир. Об этом указано в должностной инструкции. Чтобы не разбираться с каждым отдельно (заместителем начальника дистанции, мастером линейного участка, бригадиром), государственный инспектор привлёк к административной ответственности Войтенкова Г.С., не были изучены должностные инструкции должностных лиц. Войтенков Г.С. осуществляет общее руководство.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме на основании положений ст.30.6 КоАП РФ.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 1 ст.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов в виде наложена штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> машинистом пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>» электровоз №, применено экстренное торможение для предотвращения наезда на путевой инструмент.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес> было запланировано «окно» по вырезке дефектного места по рисунку 46.3 из плети. Для производства работ по вырезке дефектного места заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было выдано предупреждение № по форме № на 2 путь <адрес> «остановка у красного, а при его отсутствии следовать с установленной скоростью».
 
    После получения инструктажа от заместителя начальника дистанции пути ФИО5 на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ и.о. дорожного мастера 5 линейного участка ФИО6, дал задание бригадиру пути ФИО9, на вырезку дефектного рельса. После получения целевого инструктажа, проведённого бригадиром пути ФИО9 по организации работ согласно"технологическим картам № и № бригада 5-го линейного участка из 6-и монтёров пути под руководством ПДБ ФИО9. направилась <адрес> для организации подготовительных работ по вырезке дефектного рельса, сигналистами были назначены обученные монтёры пути ФИО7, ФИО8 Прибыв на место производства работ <данные изъяты>., сигналист с рацией ФИО7, был направлен <адрес>, второй сигналист с рацией ФИО8, <адрес>. Далее <данные изъяты>. была организована работа по подготовке рубки к замене дефектного места в плети, сверлению болтовых отверстий рельсосверлильным станком. При приближении пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> в <данные изъяты>. сигналист ФИО7 по рации сообщил ПДБ ФИО9, о подходе чётного поезда, но из-за неисправной радиостанции ПДБ ФИО9. не услышал сигналиста, после того как ПДБ ФИО9. увидел приближающийся поезд, дал команду на уборку рельсосверлильного станка и побежал на встречу поезду с подачей сигналов остановки, круговыми движениями руки, после чего машинист пассажирского поезда № в <данные изъяты>. применил экстренное торможение. Тормозной путь составил <данные изъяты>. Место производства работ поезд проследовал со скоростью 1-2 км/ч до полной остановки.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается совершение правонарушения, выразившегося в оставлении на железнодорожных путях предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.5 должностной инструкции начальника дистанции пути, утверждённой начальником службы пути ДД.ММ.ГГГГ г., в обязанности Войтенкова Г.С. входит организация соблюдения правил и технологий производства работ, принятие необходимых мер, постоянно обеспечивающих движение поездов с установленным графиком движения поездов скоростями, организация укрепления трудовой, производственной и технологической дисциплины, исполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлять общее руководство работой по охране труда, нести ответственность за соблюдение требований ст.212 ТК РФ в части обеспечения безопасных условий и охраны труда и выполнения правил, норм, инструкций и решений вышестоящих организаций (л.д.19-23).
 
    Согласно протоколу совещания у первого заместителя начальника Горьковской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ данное событие в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № классифицировано как наезд на механизм, оборудование и посторонние предметы (объекты) и отнесено к учёту за Глазовской дистанцией пути Горьковской дирекции инфраструктуры. Причиной наезда пассажирского поезда № на рельсосверлильный станок на втором пути перегона <адрес> Кировского территориального управления Горьковской железной дороги явилось невыполнение работниками Глазовской дистанции пути «Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальник дистанции пути Войтенков Г.С. не организовал безусловное выполнение одного из основных принципов гарантированного обеспечения безопасности движения поездов при выполнении путевых работ, утверждённых телеграфным указанием ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Не преступай к работе с нарушением целостности рельсовой колеи без инструктажа лично ПЧ» (л.д.15-18).
 
    Таким образом, в действиях Войтенкова Г.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ г., составлен в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием Войтенкова Г.С.
 
    Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено без учёта личности лица, привлекаемого к ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств; применённое к заявителю наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Войтенкова Г.С. на иждивении двух несовершеннолетних детей, и считает необходимым назначить наказание в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд принимает решение об изменении постановления в части назначения наказания Войтенкову Г.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Войтенкова Г.С., изменить в части назначения наказания, назначив Войтенкову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области р/с 40101810400000010002, ИНН 5260150110, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, БИК 042202001, КБК 10611690020026000140.
 
    Разъяснить положения ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья Н.В. Черняев