Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-1491/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кемерово 11 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищник» о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивирует тем, что она проживает по адресу: .... Поскольку ООО «УК «Жилищник» обслуживает дом по указанному адресу, в обязанности ответчика входит содержание придомовой территории. 16.05.2014 года истец шла домой по тротуару, споткнулась и упала, в результате чего получила ушибы, ссадины, гематомы лба, лица, коленей, кисти правой руки, верхней губы. До настоящего времени она проходит лечение в МБУЗ «Поликлиника №5». Просит взыскать с ООО «УК «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Захарова А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживает по адресу: .... Дом по указанному адресу обслуживает ООО «УК «Жилищник», в обязанности которого входит содержание придомовой территории. 16.05.2014 года истец шла по выложенному плиткой тротуару, расположенному вдоль дома примерно в 3 метрах от стены дома, и споткнулась о трубу, которая торчала из тротуара между 8 и 9 подъездом. Ширина тротуара составляет около 80 см., труба выступала над тротуаром на 7-8 см. Споткнувшись, Захарова А.В. упала на бок, повредив колени, правую руку, правую часть лица. Подняться самостоятельно Захарова А.В. не смогла, встать ей помог незнакомый мужчина, проходивший мимо. Дойдя до подъезда, истец встретила С. и Г., рассказала им о случившемся. Опасаясь за свое здоровье, истец обратилась в травмпункт МБУЗ «Клиническая поликлиника №5». После осмотра хирургом в травмпункте Захаровой А.В. было выдано направление в МБУЗ «ГКБ №3 им.М.А. Подгорбунского» и направление в стоматологию. С 16.05.2014года по 10.06.2014 года Захарова А.В. наблюдалась у травматолога с диагнозом ссадины и ушибы, ей было назначено лечение мазями, компрессами, на 6 дней на правую руку накладывали лангет. После падения у истца болели колени, болела рука, на лбу, на щеке, на подбородке, на коленях и на правой руке были синяки, в связи с чем она чувствовала дискомфорт при общении с людьми. Домашнюю работу она выполняла с большим трудом. 19.05.2014года Захарова А.В. обратилась к ответчику, сказала, что упала и будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда. После этого труба была срезана. Просит взыскать с ООО «УК «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Жилищник» Ширяева Т.А., действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2014 года, Сидоркина Е.Э., действующая на основании доверенности №23 от 28.07.2014 года, исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО «УК «Жилищник» обслуживает жилой ... в ... с октября 2012 года. С этого времени жалоб и обращений граждан, проживающих в этом доме, на выступающие из тротуара трубы в ООО «УК «Жилищник» не поступало, на общих собраниях собственников жилых помещений не принималось решений по ремонту тротуарной плитки или по удалению этих труб. На имеющихся в материалах дела фотографиях видны незначительные выбоины и просадки тротуара, выступающие из тротуара между 8 и 9 подъездом трубы отсутствуют, в связи с чем считают, что Захарова А.В. получила телесные повреждения не на придомовой территории. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав стороны, прокурора Роппель О.В., полагавшую возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с п.п. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома ..., расположенного по ... в ..., является ООО «УК «Жилищник», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2012 года (л.д.41 – 42), договором № Л 146/3/2012 от 18.08.2012 года на управление многоквартирным домом (л.д.21 – 40, 43 – 52).
 
    В соответствии с п.3.1.2 договора № Л 146/3/2012 от 18.08.2012 года, п.17 Приложения №5 к названному договору, в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняемых ООО «УК «Жилищник», включены работы внешнему благоустройству, такие как ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (л.д.48).
 
    Согласно справкам, медицинской карте амбулаторного больного №179500, 16.05.2014 года Захарова А.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «Клиническая поликлиника №5», где ей поставлен диагноз ушибленная рана, ушибы мягких тканей лица, гематома, Захаровой А.В. рекомендована консультация стоматолога, консультация физиотерапевта, ЛФК (л.д. 84, 85).
 
    Из справки, медицинской карты №15008 следует, что 16.05.2014 года Захарова А.В. обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «ГКБ №3 им.М.А. Подгорбунского», где была осмотрена нейрохирургом, установлен диагноз ушибы мягких тканей головы, лица, рекомендовано лечение в травмпункте (л.д.86).
 
    Из акта судебно-медицинского обследования №2844 от 21.05.2014 года усматривается, что Захаровой А.В., ... года рождения, были причинены: ушиб (отек, ограничение движений) и кровоподтек правого коленного сустава, которые в совокупности носят признаки легкого вреда здоровью; кровоподтеки правой кисти, левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все перечисленные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок 3 – 6 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному Захаровой А.В., 16.05.2014 года (л.д.6).
 
    Из пояснений свидетеля Г. следует, что в середине мая 2014 года около 15-00час. – 15-30час. она гуляла с собакой во дворе дома ..., и видела, как Захарова А.В. шла по тротуару, расположенному вдоль дома, в 6 метрах от стены дома. Захарова А.В. шла по середине выложенного плиткой тротуара от 9 подъезда в сторону 8 подъезда. Свидетель ненадолго отвлеклась на собаку, а когда подняла голову, увидела, что Захарова А.В., покачиваясь, идет ближе к 7 подъезду, у нее была ссадина на виске с правой стороны, рана кровоточила, была отекшая правая щека, слегка заплыл правый глаз, отекла правая коленка и рука, на губах была кровь. Захарова А.В. рассказала, что запнулась за штыри, расположенные на тротуаре и упала. Через некоторое время свидетель ездила с Захаровой А.В. в травмпункт МБУЗ «Клиническая поликлиника №5» и в МБУЗ «ГКБ №3 им.М.А. Подгорбунского». Со слов Захаровой А.В. свидетелю известно, что ответчику прописали какое-то лечение. После падения у Захаровой А.В. долго не сходили гематомы с лица из-за этого она, выходя на улицу, прикрывала лицо платком. Также Захарова А.В. жаловалась на головные боли, на боли в правой руке, позже ей был наложен лангет на правую руку, с которым она ходила примерно 7-10 дней. До настоящего времени Захарову А.В. беспокоят боли в руке. Трубы на тротуаре между 8 и 9 подъездом появились после того, как была уложена тротуарная плитка несколько лет назад. Диаметр труб был около 10 см., в высоту они выступали над уровнем тротуара на 4-5 см. В настоящее время трубы спилены, место, где они находились, зацементировано.
 
    Из пояснений свидетеля С. следует, что весной 2014 года напротив 7 подъезда ... она увидела Захарову А.В., у которой лицо было в крови, на лбу была шишка. Захарова А.В. сказала, что запнулась о трубы, которые торчали на тротуаре вдоль дома между 8 и 9 подъездом. Раньше свидетель видела, что из тротуара выступали две трубы, в настоящее время эти трубы срезаны. Когда после случившегося свидетель видела Захарову А.В., лицо последней было черным от синяков. Захарова А.В. рассказала, что в поликлинике у нее обнаружили трещину в руке.
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает в ... в .... Примерно на расстоянии 5-6 метров от дома вдоль строения располагается тротуар, выложенный тротуарной плиткой. Между 8 и 9 подъездами дома из тротуара выходили небольшие отрезки труб. Данные отрезки находились посредине тротуара и выступали от него приблизительно на 5 см., друг от друга находились на расстоянии приблизительно 4 м. В управляющую компанию жильцы дома, по вопросу устранения обрезков труб не обращались. В настоящее время обрезков труб на тротуаре нет. Примерно в середине мая 2014 года свидетель встретила Захарову А.В., правая сторона ее лица была опухшая, на лице имелись синяки. Захарова А.В. рассказала, что споткнулась об обрезки труб, идя по тротуару вдоль дома между 8 и 9 подъездами, упала и ударилась лицом. Так же Захарова А.В. рассказала, что после случившегося она позвонила в управляющую компанию и сообщила диспетчеру о своем падении. Через несколько дней после этого трубы на тротуаре были срезаны, позднее места, где они находились, были залиты бетоном. После падения Захарова А.В. жаловалась на головные боли.
 
    Из показаний свидетеля П. следует, что она проживает в ... в .... Примерно на расстоянии 5-6 метров от дома вдоль строения располагается тротуар, выложенный тротуарной плиткой. Между 8 и 9 подъездами дома из тротуара выходили небольшие отрезки труб высотой 5-6 см. диаметром примерно 6 см. Данные трубы долгое время мешали ходить по тротуару. На сегодняшний день трубы срезаны, места, где они находились, залиты бетоном. В июне 2014 свидетель встретила на улице Захарову А.В., у нее на лице были небольшие синяки и синяк на руке. Захарова А.В. рассказала, что, когда она шла по тротуару, запнулась за трубу и ударилась лицом, рукой и головой. В связи с полученными травмами истец обращалась в травмпункт, стоматологию, МБУЗ «Клиническая поликлиника №5».
 
    Из показаний свидетеля З. следует, что во второй половине мая 2014 года она встретила в автобусе Захарову А.В., у последней на правой стороне лица были синяки, глаз распух. Захарова А.В. рассказала, что споткнулась о выступающую трубу и упала на пешеходной дорожке, расположенной вдоль .... Около указанного дома на пешеходной дорожке между 8 и 9 подъездами на расстоянии 1,5 м друг от друга выступали трубы. Трубы торчали из тротуара на 10-15 см. уже около 5 лет. Эти трубы срезали после того, как Захаровой А.В. упала.
 
    Из показаний свидетеля К следует, что он работает в ООО УК «Жилищник» с августа 2012 года. Данная организация обслуживает жилой ... в .... Примерно на расстоянии 7 метров от этого дома располагается тротуар, выложенный тротуарной плиткой. В августе 2012 года тротуар уже был выложен плиткой. Жалоб от жильцов дома на недостатки тротуара в управляющую компанию не поступало. В обязанности мастеров входит проведение проверок придомовой территории. Свидетель проходил по данному тротуару примерно 1-2 раза за два года и видел, что часть тротуарной плитки шатается, имеются выбоины. Неплотное прилегание плиток было устранено ответчиком. Обрезки труб из тротуара не выступали, работы по срезанию труб ООО УК «Жилищник» не проводились. В июне 2014 года Захарова А.В. показала свидетелю место, где она запнулась. Там были видны остатки труб, срезанных до уровня тротуарной плитки. Отверстия труб были заделаны бетонным раствором. Срезанные и залитые бетоном трубы в этом месте находились всегда.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Захаровой А.В. причинен по вине ООО «УК «Жилищник», допустившего ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Как установлено в судебном заседании, истица получила телесные повреждения 16.05.2014 года в результате падения на тротуаре, расположенном на придомовой территории многоквартирного ... в .... Причиной падения явилось наличие на тротуаре выступающего обрезка трубы, о который запнулась Захарова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., С., М., П., З., не доверять которым нет оснований.
 
    Показания свидетеля К о том, что на тротуаре придомовой территории многоквартирного жилого ... в ... никогда не было выступающих из тротуара обрезков труб, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель является работником ООО УК «Жилищник», в связи с чем достоверность данных показаний у суда вызывает сомнения.
 
    Поскольку ООО «УК «Жилищник» является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, то в соответствии со ст.161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится придомовая территория, в том числе тротуар, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и законных интересов.
 
    При изложенных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    Суд находит бесспорными доводы Захаровой А.В. о причинении ей морального вреда, поскольку в результате падения она получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что сопровождалось как физическими страданиями – болью от полученных травм, так и нравственными страданиями, связанными с переживаниями из-за синяков, сохранявшихся на лице продолжительное время. Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий Захаровой А.В., исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда 25000 рублей.
 
    Оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Захаровой А.В. была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу Захаровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции, при подаче иска Захаровой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захаровой А.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищник» о возмещении вреда здоровью удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в пользу в Захаровой А.В. в возмещение морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 25200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Сапрыкина Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.08.2014 года.