Решение от 11 августа 2014 года

К делу № 2-1931/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    11 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Арутюнян Л.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Демьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеуджен ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Шеуджен М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, №. Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 4230,78 руб., что недостаточно для покрытия ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 83204,94 руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103246,59 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права истца: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5000 руб., за составление письменной претензии в сумме 1000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за оплату нотариальных действий в сумме 1080 руб., за производство повторной оценки у независимого оценщика в сумме 7000 руб., а всего в сумме 17080 руб.; расходы на представителя в сумме 6000 руб.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 17080 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Демьянова И.В. поддержала заявленные требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42093, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 21046,56 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб., а также на оплату доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеуджен М. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, №.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО4была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 4230,78 руб. по акту о страховом случае от 04.04.2014г.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 37519,47 руб., а утрата товарной стоимости - 8804,43 руб., т.е. размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 46323,9 руб.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42093,12 (46323,9 - 4230,78) руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имеет право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.
 
    Судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме 42093,12 руб. была выплачена истцу с просрочкой срока выплаты, уже после обращения истца в суд, чем были нарушены его права потребителя.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 21046,56 руб. ((42093, 12 руб. +1000 руб.) х 50 %)).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Майкоп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662,79 руб.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Иск Шеуджен ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеуджен ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42 093 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 046 рублей 56 копеек, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 рублей 79 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18.08.2014 г.
 
    Председательствующий С.Н. Петрик