Решение от 11 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
(заочное)
 
Дело № 2-1812/2014
 
    11 августа 2014 года г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания:            Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины и возложении обязанности передать в собственность ФИО8 годных остатков транспортного средства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины и возложении обязанности передать в собственность ФИО11 годных остатков транспортного средства.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> Данный автомобиль был им приобретен с привлечением кредитных средств ОАО «Запсибкомбанк», в следствие чего, выгодоприобретателем по договору страхования на момент его заключения являлся Салехардский филиал «Запсибкомбанк» ОАО. Согласно договора страхования автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена страховщиком в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб и хищение. Поскольку обязательства по кредитному договору перед ОАО «Запсибкомбанк» истцом выполнены, право требования по договору страхования перешло к нему. В связи с наступлением страхового случая, в июле 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, определенные п.12.2.2. "Общих правил страхования средств транспорта". Однако ответчик не произвел осмотр застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страховой премии, направив претензию и документы. Однако, ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени. В связи с чем, он обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета деталей составляет <данные изъяты> или 65% от действительной (рыночной) стоимости поврежденного объекта. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, полагал подлежащей к выплате полностью страховой премии. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины и передаче в собственность ФИО12 годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины и возложить обязанность передать в собственность ФИО13» годных остатков транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины и возложении обязанности передать в собственность ФИО15 годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    В судебном заседании истец ФИО16 на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор Салехардского городского суда в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. До его вступления в законную силу, выплата страховщиком не производилась по причине отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. После направления ответчику приговора суда им был получен отказ, мотивированный пропуском срока исковой давности. До вступления приговора Салехардского городского суда в законную силу, автомобиль являлся вещественным доказательством и передать его ответчику в качестве годного остатка не представлялось возможным.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. В возражениях, направленных в суд, заявил ходатайство о применении судом пропуска истцом установленного законом срока для обращения с иском в суд, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Эксперт ФИО3 суду пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО17 государственный регистрационный знак №, № произведена им. При осмотре автомобиля было установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно расчетам, автомобиль разрушен на 64,92% от его рыночной стоимости.
 
    Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
    Как следует из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) на основании п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства, истец ФИО18 является собственником автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ст.940 ГК РФ определяет договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Ст.957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис серии № по договору добровольного страхования средств транспорта - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сведений, указанных в данном полисе, истцом при заключении договора страхования транспортного средства внесена страховая премия в сумме 54 766 рублей 80 копеек. Застрахованными рисками по данному договору являются ущерб и хищение. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно вступившего в законную силу приговора Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинен ущерб, а истец ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой премии и предоставил полный пакет документов для этого.
 
    Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.
 
    Однако, выплата произведена не была, а начальником урегулирования убытков ФИО4 истцу был направлен запрос о предоставлении приговора суда.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приговор Салехардского городского суда в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заслуживают внимания суда.
 
    По вступлению в законную силу приговора Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страховой премии.
 
    Заключая с истцом договор страхования, ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у страховщика имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.13.12.2 Общих правил страхования средств транспорта в случае уничтожения транспортного средства и (или) ДО, а также, когда их восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным ущерб определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа, франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования, произведенных выплат страхового возмещения, не уплаченной части страховой премии и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
 
    Экономически нецелесообразным признается ремонт транспортного средства, стоимость которого превышает разницу между действительной стоимостью поврежденного объекта и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования.
 
    Действительная стоимость годных остатков и действительная стоимость застрахованного транспортного средства ответчиком определена не была, в связи с чем истцом была самостоятельна организована независимая экспертиза в ИП «ФИО3». Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля.
 
    Как следует из показаний эксперта-оценщика ФИО3 при проведении оценки ущерба установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно расчетам автомобиль разрушен на 64,92% от его рыночной стоимости.
 
    Согласно страхового полиса, страховая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Свои обязательства по уплате страховых взносов истец выполнил в полном объеме при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что истец отказывается от годных остатков транспортного средства, оно подлежит передаче в пользу ответчика.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика согласно п.14.1.2 Правил страхования определена в течении 30 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов. Заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ года, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок осуществления ответчиком страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, до настоящего времени ответчиком страховая выплата не осуществлена. Суд, проверив расчет истца, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования регулируется законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу П.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части. Не урегулированной специальными законами.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Как указывалось выше, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (равно как не направление на ремонт) представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г.).
 
    Как следует из п.45 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237ПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО21 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины и возложении обязанности передать в собственность ФИО22 годных остатков транспортного средства удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Возложить на ФИО1 обязанность передать в собственность ФИО24 <данные изъяты> годные остатки транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья                                      О.В. Богомягкова