Дата принятия: 11 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазунковой ВИ к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Лазункова В.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что между Лазуковым С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № НСБЮ. Выгодоприобретателем по договору назначена она в соответствии с заявлением Лазукова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Страховым случаем является, в том числе, смерть в результате нечастного случая. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазуков С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из акта судебно-медицинского исследования № причиной смерти Лазукова С.А. явился повторный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка с переходом на межпредсердную перегородку, этиловый алкоголь в крови не обнаружен. Она обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью супруг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что смерть Лазукова С.А. наступила в результате заболевания «повторный инфаркт миокарда», в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты нет. Смерть Лазукова С.А. произошла во время исполнения им трудовых обязанностей. В соответствии с приказом ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом Лазуковым С.А. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, работодателем направлено извещение о несчастном случае, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Просит взыскать страховую выплату в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Ю.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Пименова Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40).
Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№л.д. 41-47). Предметом данного договора являлось личное страхование граждан, указанных в согласованном сторонами списке по различным страховым рискам, в зависимости от того, к какой из 3 групп отнесено застрахованное лицо. Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являлись Правила страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 48-53), о чем имеется указание в тексте договора.
Как усматривается из выданного ответчиком страхового сертификата (л.д. 5-6) в число застрахованных по вышеуказанному договору лиц был включен Лазуков С.А. Названный гражданин был отнесен к группе D, что по условиям договора подразумевало страхование по рискам получения телесных повреждений (травмы), временного расстройства здоровья, постоянной утраты трудоспособности (инвалидности), утраты профессиональной трудоспособности и смерти в результате несчастного случая.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в токарном цеху филиала ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» по адресу: <адрес>, Лазуков С.А. скоропостижно скончался от повторного инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка с переходом на межпредсердечную перегородку, развившегося на фоне и вследствие хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (л.д. 11-12, 16-22). Факт смерти установлен врачом скорой медицинской помощи в 12 часов 25 минут, причина смерти установлена при судебно-медицинском исследовании трупа в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Обстоятельства смерти Лазукова С.А. и её причины сторонами не оспариваются.
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Лазуков С.А. назначил выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№ на случай своей смерти истицу (л.д. 7).
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что смерть вследствие повторного инфаркта миокарда не может быть признана несчастным случаем.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что в соответствии с преамбулой к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней под несчастным случаем понимается «фактически произошедшее, одномоментное, внезапное событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, неподконтрольное Застрахованному, являющееся результатом воздействия внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.), наступившее в течение срока страхования, возникшее непредвиденно, помимо воли Застрахованного, повлекшее расстройство здоровья Застрахованного или его смерть. … Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок.» Также ответчик указывал, что инфаркт миокарда не является несчастным случаем в общепринятом значении этого понятия, а относится к заболеваниям. Смерть вследствие заболевания застрахована не была.
Однако позиция ответчика не соответствует условиям заключенного им договора страхования.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Иными словами, положения правил страхования во всех случаях применяются к регулированию отношений сторон договора страхования субсидиарно по отношению к условиям, изложенным в тексте договора страхования (страховом полисе). Соответствующее прямое указание имеется и в п.1.4 страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому при разночтениях между правилами страхования и договором преимущество имеют положения договора.
В тесте договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеется собственное определение термина «несчастный случай». Согласно п.2.2 названного договора, под несчастным случаем понимается «фактически произошедшее с Застрахованным в течение срока действия Договора внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование». Указанное определение существенно отличается от того, что дается в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, и именно этим определением надлежит руководствоваться, определяя отношения сторон.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Под событием в теории права понимается юридический факт, наступивший вне зависимости от воли субъектов правоотношений, возникновение, изменение или прекращение которых связано с этим фактом.
В общепринятом значении термин «событие» также употребляется по отношению к явлению, наступившему вне зависимости от воли человека.
Развитие у Лазукова С.А. инфаркта миокарда является событием в указанных значениях этого слова, поскольку произошло вне какого-либо контроля с чьей бы то ни было стороны и, безусловно, вопреки воле самого Лазукова С.А. и иных лиц.
Данное событие являлось внезапным и непредвиденным, т.к. произошло стремительно и не сопровождалось появлением каких-либо признаков (предвестников), по которым Лазуков С.А. или иное лицо могли бы безусловно предсказать его наступление.
Развитие инфаркта миокарда стало причиной смерти Лазукова С.А.
Таким образом, произошедшее с Лазуковым С.А. подпадает под определение несчастного случая, сформулированное в п.2.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Определение несчастного случая, приведенное в тексте договора страхования, в отличие от определения, предусмотренного правилами страхования, не содержит указания на действие внешнего фактора как причину наступления соответствующего страхового события. Стороны при заключении договора страхования могли не исключать из определения несчастного случая указания на внешний фактор, равно как могли вообще не переопределять данный термин, дав отсылку к правилам страхования. В этом случае отказ страховщика в страховой выплате был бы правомерен. Исходя же их положений договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№ оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.
Ссылка страховщика на общепринятое толкование термина «несчастный случай» и его отличие от термина «заболевание» также неприемлема, поскольку стороны договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№ нашли необходимым специально определить содержание данного понятия для целей исполнения договора.
Страховая выплата в случае смерти застрахованного лица установлена в размере 100% от страховой суммы, составляющей 500 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лазуковой В.И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку никаких мер к добровольному удовлетворения требований истицы ответчик не предпринял.
Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Лазуковой В. И. страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
