Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 12-110/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар 11 августа 2014 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лобанкова М.И.,
при секретаре Баяндиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
Лобанкова М.И., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобанков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Лобанков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Лобанков М.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что замер производился в одной точке стекла и на грязную поверхность, проверялось только одно стекло, что противоречит п. 4.7. ГОСТ 5727-88 согласно которому замер должен быть произведен в трех точках каждого стекла, замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла. Считает, что была нарушена процедура замера, поэтому результаты замера недействительны.
В судебном заседании Лобанков М.И. доводы жалобы поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что при задержании сотрудники дорожно-патрульной службы не имели полномочий по проведению замеров светопропускаемости стекол, задерживался он за другое административное правонарушение.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобанкова М.И., прихожу к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения Лобанков М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на улице <адрес> у дома № <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия из цветной пленки черного цвета, светопропускаемость которой составляет 35 %, что не отвечает требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Данные обстоятельства следуют из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления Лобанков М.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем указано в постановлении.
Порядок привлечения к административной ответственности Лобанкова М.И., не оспаривавшего правонарушение, не нарушен. Так в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. ст. 26.7 и 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.
Исходя из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано прибором «Свет» № №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Лобанкова М.И. о неправильном применении прибора несостоятельны, поскольку из административных материалов следует, что состояние передних боковых стекол автомобиля не препятствовало замеру их светопропускания, и прибор применен в соответствии с пунктом 3.3.2 Руководства по его эксплуатации.
Вопреки доводам жалобы пункт 4.7 ГОСТ 5727-88 о проведении испытания на трех образцах, на который ссылается Лобанков М.И., отношения к данному делу не имеет, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.
Довод заявителя Лобанкова М.И. о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки, противоречит п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
Согласно п. 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Лобанковым М.И. автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проверять светопропускание стекол автомобиля, опровергается п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники ГИБДД МВД России, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
С учетом данных обстоятельств, Лобанков М.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, данных о привлечении к административной ответственности, характера совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лобанкова М.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Лобанкова М.И. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лобанкова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Лобанкова М.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
