Дата принятия: 11 августа 2014г.
К делу № 2-215-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Новопокровская 11 августа 2014 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сапега Н.Н.
при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Нойхаус Лидии, Нойхаус Манфреда и Нойхаус Кристиян Рафаэль Натанаэль к отделению УФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе, 3-е лицо управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю - об обязанности принять заявления о выдаче вида на жительства, обязанности предоставить для обозрения подлинник указания ФМС России, обязанности прекратить ксенофобию, антисемитизм, издевательство и вымогательство, а также о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы в исковом заявлении просили суд обязать отделение УФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе:
поставить их на миграционный учет по фактическому месту проживания (то есть по <адрес> ст. Новопокровской) с фактически принимающей стороной (то есть Башкатовой З.Г.) без домовой книги, без виз и без миграционных карт;
принять от них заявления о выдаче вида на жительство, как участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ,
предоставить копию указания ФМС России от 24.01.2014 г.,
обязать прекратить ксенофобию, антисемитизм, издевательство и вымогательство,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 р. в пользу каждого,
а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истцы изменили свои требования и просят суд обязать отделение УФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе:
принять от них заявления о выдаче вида на жительство, как участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ,
предоставить для обозрения подлинник указания ФМС России от 24.01.2014 г.,
обязать прекратить ксенофобию, антисемитизм, издевательство и вымогательство,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 р. в пользу каждого,
а также взыскать судебные расходы.
Свои исковые требования истцы обосновывают следующими обстоятельствами:
Они являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом; местом их жительства была определена Новосибирская область, разрешено временное проживание на территории РФ до 23.07.2013 г.; в связи с рекомендациями врача о перемене климата Нойхаус К.Р.Н., являющегося сыном Нойхаус Л. и Нойхаус М., они прибыли в ст. Новопокровскую Краснодарского края, проживали по устному договору найма на квартире по <адрес> у Башкатовой З.Г.; при обращении в ОУФМС Новопокровского района за постановкой на миграционный учет по данному адресу, от них потребовали домовую книгу, что является нарушением п. 103 приказа Федеральной миграционной службы № 364 от 29.08.2013 г. «Об утверждении Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учёта в Российской Федерации», согласно которого, в случае отсутствия у участника Государственной программы места жительства, он и прибывшие с ним члены его семьи подлежат постановке на учёт по месту пребывания в месте его фактического нахождения на территории РФ, выбранного им для постоянного проживания и указанного в свидетельстве участника Государственной программы.
Постановлениями Новопокровского районного суда от 04.12.2013 г. они были выдворены за пределы РФ за нарушение миграционного законодательства, однако по протесту прокуратуры Краснодарского края, данные постановления были отменены Краснодарским краевым судом.
Работники ОУФМС Новопокровского района затягивали постановку на миграционный учет, тогда как они, являясь участниками Госпрограммы, имеют право подать заявления о выдаче вида на жительство; им не была предоставлена копия указания ФМС РФ от 27.01.2014 г. по урегулированию их законного проживания в РФ, вследствие чего им неизвестно, о каком временном проживании идёт речь, умышленно затягивается их постановка на учёт и данные действия они расценивают как вымогательство, ксенофобию, антисемитизм; повседневное существование их семьи осложнено из-за отсутствия учёта, поскольку они не могут оформить медицинские страховки, не имеют право приобрести недвижимость, оформить пенсию по старости, получить водительское удостоверение, подать заявление в ЗАГС и получить свидетельства о браке, не могут выехать в соседний регион и за рубеж.
В настоящее время они приобрели домовладение в с. <адрес> и их поставили на миграционный учет по данному адресу, в связи с чем они отказываются от своего искового требования в части обязанности ОУФМС поставить их на миграционный учет; кроме того, копия письма ФМС России от 24.01.2014 г. им вручена, но они желают обозреть его подлинник в связи с чем в этой части изменили свои исковые требования.
Ответчик ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе в возражениях на исковое заявление просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя следующим:
Семья Нойхаус, как участники Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, прибыли в 2010 г. в Новосибирскую область, где получили разрешение на временное проживание с 23.07.2010 г. по 23.07.2013 г.
Заявители покинули пределы субъекта, предназначенного для проживания участников Госпрограммы (Новосибирская область) и прибыли в Новопокровский район Краснодарского края 22.07.2013 г.; за нарушение миграционного законодательства истцы были привлечены к административной ответственности, постановления Новопокровского районного суда выдворены из России, однако Краснодарским краевым судом данные постановления Новопокровского районного суда были отменены.
Из ФМС России поступило указание от 24.01.2014 г. о постановке указанных лиц на миграционный учёт без виз и в установленном порядке принять от них заявления о выдаче разрешений на временное проживание без выезда из РФ.
На указанный адрес заявителей неоднократно направлялись письма с разъяснениями правил постановки на миграционный учёт и подачи документов для оформления разрешения на временное проживание в РФ.
Несмотря на предоставленный исключительный порядок постановки на миграционный учёт, принимающая сторона заявителей (Башкатова З.Г.) с уведомлением о прибытии иностранных граждан в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе не обращалась, согласие на временное нахождение у нее иностранных граждан не изъявляла, в связи с чем ОУФМС и не имело возможности поставить их на миграционный учёт; в настоящее время семья Нойхаус приобрели домовладение по ул. Гагарина 5 с. Горькая Балка Новопокровского района и поставлены на миграционный учет по данному адресу.
Порядок выдачи иностранным гражданам разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ определен Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 214, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденным приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 215.
В соответствии с п. 2 Административного регламента № 215 заявителем является иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший 18-летнего возраста, имеющий разрешение на временное проживание в РФ, обратившийся в территориальный орган ФМС России по разрешенному месту временного проживания с заявлением о выдаче вида на жительство.
Таким образом, оформление вида на жительство истцам в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием у них разрешения на временное проживание.
В соответствии с п. 54 Административного регламента № 214 основанием для начала предоставления государственной услуги в виде разрешения на временное проживание, является подача заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение РФ в двух экземплярах на бланках установленной формы с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме.
Согласно п. 62 Административного регламента № 214 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел, службы судебных приставов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения.
В соответствии с п. 73 Административного регламента № 214 в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю письменное сообщение о результате рассмотрения заявления с указанием места и времени получения разрешения или уведомления об отказе в его выдаче.
Сотрудники ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе своими действиями (бездействием) не препятствовали подаче заявления на оформление вида на жительство, так как данная государственная услуга оказывается иностранным гражданам, законно пребывающим на территории РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, где указано, что заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание (срок действия разрешений у заявителей окончен 23.07.2013 г.).
На основании изложенного, иностранные граждане, законно находящиеся на территории РФ, вправе обратиться в территориальный орган ФМС России с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, а после такого разрешения с заявлением о выдаче вида на жительство с приложением необходимых документов; однако с такими заявлениями семья Нойхаус в ОУФМС России по Новопокровскому району не обращалась.
Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 637.
Указанной Государственной программой предусмотрен определенный перечень территорий приоритетного заселения, Краснодарский край в этот перечень не входит.
Семья Нойхаус, получившая свидетельство участника Госпрограммы в 2010 г., осуществила добровольный выбор территории вселения (Новосибирская область) с учетом предоставляемых в рамках Госпрограммы гарантий, социальной поддержки, а также условий проживания.
В соответствии с Государственной программой УФМС России по Краснодарскому краю не является уполномоченным органом, осуществляющим работу с участниками Госпрограммы.
Таким образом, на территории Краснодарского края к заявителям не применяется порядок оформления разрешительных документов, предусмотренный для участников Госпрограммы.
3-е лицо Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отзыве на исковое заявление просило в исковых требованиях отказать полностью, мотивируя следующим:
Истцами не доказан факт наступления морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОУФМС Новопокровского района.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Истцами не представлено никаких доказательств того, что действия сотрудников ОУФМС Новопокровского района являются незаконными, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с абз. 6 ч. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами ГК РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.
Помимо этого ст. 1069 ГК РФ опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; и вину причинителя вреда.
В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственных органов и наступлением вреда.
Указание истца на незаконные действия государственного органа не основано на нормах права, и не может приниматься в отсутствие судебного акта о признании действий должностных лиц государственного органа незаконными.
Также в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены потерпевшему, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Кроме того, в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, также сказано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сумма морального вреда, определенная истцами необоснованна, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие наступление вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, эта сумма завышена и не соответствует законным требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, истцы, требуя компенсацию морального вреда, не предоставили доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и степень нравственных и физических страданий, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц.
Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:
Истцы (граждане Германии) являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом на основании Указа Президента РФ № 1289 от 14.09.2012 г.; местом их жительства была определена Новосибирская область, разрешено временное проживание на указанной территории РФ с 23.07.2010 г. до 23.07.2013 г.; в связи с рекомендациями врача о перемене климата Нойхаус К.Р.Н., являющегося сыном Нойхаус Л. и Нойхаус М., они в июле 2013 г. прибыли в ст. Новопокровскую Краснодарского края, на неоднократные обращения на миграционный учет они поставлены не были, поскольку собственница домовладения по ул. Краснопартизанской ст. Новопокровской Башкатова З.Г., у которой они проживали по найму жилого помещения, не желала ставить их на миграционный учет в своем домовладении; в настоящее время приобрели домовладение по ул. Гагарина 5 с. Горькая Балка Новопокровского района и поставлены на миграционный учет по этому адресу.
В соответствии с п. 2 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 215 с заявлением о выдаче вида на жительство вправе обратиться иностранный гражданин, имеющий разрешение на временное проживание в РФ, а семья Нойхаус такого разрешения не имеет; государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 637, предусмотрен определенный перечень территорий приоритетного заселения, куда Краснодарский край не входит; письмом ФМС России от 24.01.2014 г. указано только на возможность принять от Нойхаус заявления о выдаче разрешений на временное проживание без выезда из РФ; и, кроме того, как установлено в судебном заседании, в ОУФМС России по Новопокровскому району с заявлениями о разрешении на временное проживание в РФ и получении вида на жительство истцы - не обращались.
Копия указания ФМС России от 24.01.2014 г. в отношении семьи Нойхаус, где указано о возможности осуществления их постановки на миграционный учет без виз и принятии от них заявлений в установленном порядке о выдаче разрешений на временное проживание без выезда из РФ, истцами получена; само это указание направлено на имя начальника УФМС России по Краснодарскому краю, и подлинник этого письма находится в УФМС России по Краснодарскому краю; в ОУФМС России по Новопокровскому району находится только копия этого письма, полученная ими из краевого управления факсимильной связью, которую ответчики не возражают предоставить истцам для обозрения; при этом ранее с таким заявлением истцы в ОУФМС Росси по Новопокровскому району не обращались.
В связи с изложенным, требования истцов в части принятия от них заявления о выдаче вида на жительство, как участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ, и предоставления для обозрения подлинника указания ФМС России от 24.01.2014 г., - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; истцами не предоставлено доказательств того, что в отношении них имело место ксенофобия, антисемитизм, издевательство и вымогательство; кроме того, постановлением следователя Новопокровского МСО СК РФ по Краснодарскому краю от 28.03.2014 г. по заявлению Нойхаус Л. в отношении сотрудников ОУФМС России по Новопокровскому району в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 (злоупотребление служебным положением), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки) и 292 (служебный подлог) УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
В связи с изложенным, требования истцов в части обязанности ОУФМС России по Новопокровскому району прекратить в отношении них ксенофобию, антисемитизм, издевательство и вымогательство, удовлетворению не подлежат, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Поскольку судом не установлено факта незаконных действий (бездействия) ОУФМС России по Новопокровскому району в отношении Нойхаус Л., Нойхаус М., и Нойхаус К.Р.Н., их требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Ссылка истцов на то, что все необходимые документы для выдачи им разрешения на временное проживание находятся в УФМС России по Новосибирской области, где в 2010 г. им уже выдавалось такое разрешение, и эти документы ОУФМС России по Новопокровскому району обязано оттуда истребовать, поскольку п. 33 Администравного регламента предоставления ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, утвержденный приказом ФМС № 214 от 22.04.2013 г., установлено, что не допускается истребование от заявителя документов, которые находятся в распоряжении ФМС России и ее территориальных органов, - суд считает несостоятельными, поскольку этим же пунктом указанного регламента установлено, что истребование документов не допускается за исключением документов, указанных в ч. 6 ст. 7 ФЗ № 210 от 27.07.2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которого данный пункт регламента не распространяется на документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина и справки, заключения и иные документы, выдаваемые организациями, входящими в государственную, муниципальную или частную систему здравоохранения; кроме того п. 19 указанного регламента установлено, что для получения разрешения иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС заявление в 2-х экземплярах, к которому необходимо приобщить паспорт иностранного гражданина и документ, выданный полночным органом иностранного государства или полномочным учреждением РФ, подтверждающий отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 г. № 188, а также сертификат об отсутствии у заявителя заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); а как установлено в судебном заседании, с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, заявлениями о получении вида на жительства с приобщением указанных документов, истцы в ОУФМС России по Новопокровскому району не обращались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нойхаус Лидии, Нойхаус Манфреда и Нойхаус Кристиян Рафаэль Натанаэль к отделению УФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе, 3-е лицо управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю - об обязанности принять заявления о выдаче вида на жительства, обязанности предоставить для обозрения подлинник указания ФМС России, обязанности прекратить ксенофобию, антисемитизм, издевательство и вымогательство, а также взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2014 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
