Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11.08.2014 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего-------------------------------------------------------Супрун В.К.
 
    при секретаре---------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Жаркову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сельта» обратилась в суд с иском к Жаркову С.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что этот ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего 22.11.2012 года по вине Жаркова С.А., который, около 15 часов, управляя автомобилем MANTGA 26.350 №, принадлежащего ЗАО «Тандер», двигаясь по ул. Профильной г. Тимашевска Краснодарского края нарушил правила дорожного движения, проявил невнимательность к окружающей обстановке, не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем TOYOTANOAH, под управлением Провидошина М.В., в результате чего причинил автомобилю TOYOTANOAH № механические повреждения, восстановление которых по заключению судебной экспертизы определены в сумме 341325,03 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Сельта» Козьмина И.Г. просила исковые требования удовлетворить, взыскать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 236333 рубля, кроме того, просила взыскать денежную компенсацию за расходы оплате госпошлины в сумме 5564 рубля, при этом пояснила, что по решению суда с ООО «Сельта» в пользу Провидошина В.М. была взыскана указанная сумма, они перечисли деньги потерпевшему, а в настоящее время в порядке регресса просят взыскать сумму выплаченного возмещения с Жаркова С.А., поскольку он признан виновным в причинении материального ущерба по постановлению органов ГИБДД.
 
    Ответчик Жарков С.А. иск признал частично, пояснив, что он действительно управлял автомобилем MANTGA на котором было совершено ДТП, виновником которого является он, однако он не согласен в расчетами по размеру причиненного ущерба, считает их необъективными, осмотр автомобиля и оценка повреждений произведены в его отсутствие, в связи с чем возражал по заявленным исковым требованиям.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению в части основного долга и по возмещению понесенных расходов.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    Виновность водителя Жаркова С.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании.
 
    Собственником автомобиля является ЗАО «Тандер», которое по договору аренды от 1.01.2011 года передало автомобиль в аренду ООО «Сельта».
 
    Гражданская ответственность по ОСАГО на транспортное средство TOYOTANOAH застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило Провидошину В.М. причиненный ущерб в размере 120000 рублей по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    ООО «Сельта» по решению суда от 3.02.2014 года выполнила свои обязательства, выплатила в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 236333 рубля.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении размера возмещения материального ущерба суд считает, оценку причиненного ущерба, произведенную специалистом экспертом-оценщиком по определению суда, достоверной и объективной, поэтому удовлетворяет иск полностью, в объеме ущерба определенном экспертом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236333 рублей в возмещение ущерба, 5564 рубля расходов по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Жаркова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Сельта» 236333 рубля в возмещение ущерба, 5564 рубля расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 241897 рублей (двести сорок одну тысячу восемьсот девяносто семь рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий: