Дата принятия: 11 августа 2014г.
дело № 12-18/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2014 года п. Яшкуль
Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П., рассмотрев жалобу Церенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года Церенов А.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Церенов А.В. сослался на то, что в момент составления в отношении него административного материала он не управлял транспортным средством, машина стояла возле кафе «Булгун», он был трезв, так как спиртное в тот день не употреблял. Согласно протоколу административное правонарушение совершено на ***», однако освидетельствование и протокол об отстранении его от управления транспортным средством были составлены на 2 км. автодороги «***. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования, а именно, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, права не разъясняли. Продул трубку под давлением сотрудником полиции, объяснения писал под диктовку инспектора и бланк протокола подписал пустой. При этом гражданских понятых не было, указанный в качестве понятого ***2 является заинтересованным лицом, т.к. является внештатным сотрудником ГИБДД. Поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, в тот же день 26 апреля 2014 года в 05 часов обратился в приемный покой Яшкульский ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянение у него не было установлено. Считает, что все документы в отношении него составлены с нарушением законы. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Церенов А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав доводы Церенова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено судом, Церенов А.В. 26 апреля 2014 года в 01 час.50 мин. на *** в *** управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении *** от 26 апреля 2014 года, в котором указано, что при названных выше обстоятельствах Церенов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола, как видно из его содержания, правонарушителю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, совершение Цереновым А.В. административного правонарушения также подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 26 апреля 2014 года и распечатки к нему следует, что у Церенова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектора у Церенова А.В. выявлено содержание алкоголя в концентрации 0,387 мг/л. С результатами освидетельствования Церенов А.В. согласился.
Согласно протоколу *** от 26 апреля 2014 года Церенов А.В. отстранен от управления транспортным средством.
Из письменного объяснения Церенова А.В., написанного им собственноручно 26 апреля 2014 года следует, что он был остановлен при управлении автомобилем, до этого выпил два стакана водки.
Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили исходящий от водителя запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», исправность которого Цереновым А.В. не оспаривается. Результаты исследования указывают на нахождение Церенова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Церенову А.В. проведено освидетельствование и дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Церенов А.В. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал, напротив, указал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
То обстоятельство, что Церенов А.В., самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и признаков опьянения у него установлено не было, не опровергает выводы мирового судьи о том, что на момент первоначального освидетельствования Церенов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Повторное освидетельствование Церенов А.В. прошел спустя длительное время, через три часа.
Указание заявителя на то, что ***2 выполняет функции инспектора ДПС, он неоднократно видел его на посту в форменном жилете с жезлом, являются несостоятельными, поскольку опровергается сообщением ОГИБДД МВД РК о том, что ***2 штатным либо внештатным сотрудником органов ГИБДД МВД РК не является. Не подтверждает факт работы ***2 в указанных органах и исследованная в судебном заседании видеозапись, осуществленная по истечении месяца после рассматриваемых событий, на которой запечатлен ***2 в светоотражающем жилете.
Доводы Церенова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое воздействие и все документы были составлены им под их диктовку, являются голословными и ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты во внимание
Таким образом, виновность Церенова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлена имеющимися доказательствами.
Постановление о назначении Церенову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Церенова А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Церенова А.В. оставить без изменения, жалобу Церенова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.П. Гонеева
