Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-5594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригин Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Стригин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мета» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ истец принят на работу в ООО «Мета» приемщиком товара в распределительный склад. ДД.ММ.ГГ переведен на должность старшего кладовщика. ДД.ММ.ГГ переведен на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГ уволен по собственной инициативе. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГ г., примерно 100000 руб., в связи с чем, ему причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Мета» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ г. в размере 125179 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что действительно работал с ДД.ММ.ГГ в ООО «Мета» приемщиком товара. В ДД.ММ.ГГ году так же продолжал работать в ООО «Мета» в должности приемщика. Заработная плата в месяц составляла примерно 20000 руб. Трудовой договор истец подписывал, но на руки его не получил. Изначально истцу полностью выплачивали заработную плату, а в ДД.ММ.ГГ г. начали выдавать только премию в конвертах. Премия составляла примерно 5000 руб. в месяц. Истец считал, что это премия, потому как в ведомостях он не расписывался. Премии в конвертах выдавала Никитина Н.Л., начальник склада. Приказ о получении премии, истец не видел и не получал. Ранее с иском в суд не обращался, поскольку считал, что вся заработная плата будет выплачена, кроме того, истец боялся потерять работу.
 
    Представитель ответчика ООО «Мета» Крысанов Ю.Ю. по доверенности в деле в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части заявленных требований.
 
    Поскольку, истец знал о нарушении своих прав, заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ г., то есть по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125179 руб. 83 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Стригин Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125179 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко