Решение от 11 августа 2014 года

                             ДЕЛО №2-1353(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                                           г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.
 
    с участием прокурора Ивановой Л.А.,
 
    при секретаре Мирсковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Мурыгиной Н. М. к Семизарову О. В. о выселении
 
установил:
 
    Мурыгина Н.М. обратилась в суд с иском к Семизарову О.В. о выселении из жилого <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом по указанному выше адресу.
 
    Ответчик Семизаров О.В. не имеет права пользования жилым домом, у него нет регистрации по месту жительства в этом доме, он не состоит с ней в браке. У ответчика есть собственная квартира в городе Балаково. Из-за недостойного поведения ответчика она неоднократно просила его выселиться, но он игнорирует ее просьбу и продолжает проживать в ее доме.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что по просьбе своей подруги она разрешила ответчику проживать в ее доме, так как у ответчика отсутствовало жилье в городе Вольске. Ответчик давал ей деньги, и она готовила на них ему еду, а также стирала его вещи. Однако деньги он давал нерегулярно, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя недостойно. Плату за жилье она с него не взимала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.
 
    Истица утверждает, что ответчик членом ее семьи не являлся и не является, проживает в ее доме без платы за пользование жилым помещением.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств иного суду не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что отношения между истицей и ответчиком регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».
 
    При этом суд обращает внимание, что плата за предоставление услуг по приготовлению пищи, уборки и тому подобное не является платой за пользование жилым помещением и не свидетельствует о заключении сторонами договора найма.
 
    Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе, статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Истица не представила суду каких - либо доказательств, подтверждающих, что при вселении в дом ответчика был оговорен срок проживания, поэтому суд считает, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорным домом на неопределенный срок.
 
    Согласно статье пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Истица указывает, что неоднократно требовала от ответчика выселиться из ее дома, на что он отвечал отказом. Ответчику также судом направлялась копия искового заявления, однако на почту за письмом он не явился и конверт был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик был извещен о необходимости выселиться заранее, в установленный законом срок.
 
    Статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, требования истицы о выселении ответчика законны и подлежат удовлетворению, и ответчик должен быть выселен из дома истицы без предоставления другого жилого помещения.
 
    Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Мурыгиной Н. М. к Семизарову О. В. о выселении удовлетворить полностью.
 
    Выселить Семизарова О. В. из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья         Карпинская А.В.