Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-3936/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Шелеповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО [ "Р" ] к Шаховой А.В., Шахову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО [ "Р" ] и Шаховой А.В. было заключено соглашение [ Номер ], согласно которому кредитор обязался предоставить Шаховой А.В. денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплаить проценты за нее. В соответствии с соглашением, размер предоставленного кредита составил [ ... ] рублей, процентная ставка по кредиту составила 22,5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Шахова А.В. воспользовалась предоставленным кредитом. Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] обязанности по возврату кредита не осуществляет. Согласно паспортным данным Шаховой А.В., отделом ЗАГС [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрирован брак с Шаховым С.Л. Соглашение было заключено [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период брака. В связи с чем, в силу ч.2 ст. 45 СК РФ просит суд взыскать с Шаховой А.В. и Шахова С.Л. солидарно задолженность по соглашению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей
Истец - представитель ОАО [ "Р" ] Кафтаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики – Шахова А.В. и Шахов С.Л. в судебное заседание не явились, о явке судом неоднократно извещались, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между банком и Шаховой А.В. было заключено соглашение [ Номер ], по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме [ ... ] рублей на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ], под 22,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 9,10).
На основании п. 3 соглашения, погашение кредита производиться заемщиком дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.
Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика по вкладу [ Номер ] (л.д. 15-16), что также не оспаривалось.
Ответчик Шахова А.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору: нарушает сроки возврата кредитных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8).
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Шаховой А.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] задолженность по договору составляет [ ... ] рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – [ ... ] рублей; пени по просроченной части основного долга - [ ... ] рублей; пени по процентам - [ ... ] рублей; проценты - [ ... ] рублей.
Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.
Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит требование о взыскании суммы задолженности с Шаховой А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с Шахова С.Л. сумму задолженности по соглашению [ Номер ] в солидарном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
При рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Само по себе то обстоятельство, что соглашение было заключено в период брачных отношений не свидетельствует о том, что кредит был использован на нужды семьи.
Таким образом, суд не находит основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Шахова С.Л. и взыскании с него задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шаховой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО [ "Р" ] к Шаховой А.В., Шахову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шаховой А.В. в ОАО [ "Р" ] задолженность по соглашению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шахову С.Л. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Чиндяскин
