Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                         Сосновской К.Н.
 
    представителя истца ОАО «МДМ Банк»                     Ф.С.А.,
 
    ответчика                                     Л.Ю.Ф.,
 
    при секретаре                                 Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Л.Ю.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога,
 
у с т а н о в и л :
 
        ОАО «МДМ Банк», в лице операционного офиса «Орел» ВФ ОАО «МДМ Банк», обратилось в суд с иском к Л.Ю.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что 17 января 2013 года на основании заявления Л.Ю.Ф. ему был предоставлен кредит № *** в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых. Согласно условиям договора, Л.Ф.Ю. обязался производить уплату суммы кредита и процентов 17 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит. Во исполнение обязательств по кредитному договору, 17 января 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Л.Ю.Ф. был заключен договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль марки Хюндай Солярис. Однако, с 17 июля 2013 года Л.Ю.Ф. обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, а с 17 января 2014 года перестал их исполнять, в связи с чем, по состоянию на 06 марта 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам на сумм непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за не пролонгацию договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.9 Договора о залоге, Займодатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки и/или неуплаты процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, обращаясь в суд, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Л.Ю.Ф. в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хюндай Солярис, установив начальную продажную стоимость имущества в размере равной 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.
 
        В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Ф.С.А. уточнил исковые требования в части взыскании задолженности, и просил суд взыскать с Л.Ю.Ф. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, просил суд при установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере равной 80% рыночной стоимости, взять за основу данные, указанные в экспертном заключении ООО «Сибирский Центр Оценки», датированном 16 июня 2014 года, где стоимость автомобиля Хюндай Солярис составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Л.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк», с учетом их уточнения, признал в полном объеме. При этом не оспаривал экспертное заключение ООО «Сибирский Центр Оценки» об определении рыночной стоимости автомобиля Хюндай Солярис в размере <данные изъяты> рублей и на проведении судебной экспертизы не настаивал, о чем представил суду соответствующее заявление.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.
 
    Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании ч.1ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из смысла ст.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в ред. от 06.12.2011) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Судом установлено, что 17 января 2013 года на основании заявления Л.Ю.Ф., между ОАО «МДМ Банк» и Л.Ю.Ф. был заключен кредитный договор по продукту «Автокредит» № ***, согласно условиям которого Заемщику Л.Ю.Ф. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60месяцев под 16% годовых за пользование кредитом.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора транспортное средство, приобретенное Л.Ю.Ф. за счет заемных денежных средств, находится в залоге у Банка.
 
    Согласно п.4 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» Займодатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки и/или неуплаты процентов.
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору №№ *** от 17 января 2013 года, Л.Ю.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, поэтому у суда поэтому имеются правовые основания для взыскания с Л.Ю.Ф. по указанному кредитному договору всей суммы задолженности.
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Сибирский Центр Оценки» об определении рыночной стоимости, по состоянию на 16 июня 2014 года стоимость автомобиля Хюндай Солярис составляет 360 000 рублей.
 
    Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что кредитный договор и договор залога, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также и то, что факт наличия задолженности установлен судом и сумма задолженности, с учетом ее уточнения, составляет <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора залога имущества, положениями ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Хюндай модели Солярис, идентификационный номер: № ***, год изготовления 2011, двигатель № *** паспорт серии № ***, в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе признать иск, а суд принять такое признание иска, если это не противоречит закону.
 
        Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        При этом, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Л.Ю.Ф. задолженности по кредитному договору обоснованны, и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 11 742,83 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.73, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
        Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
 
        Взыскать с Л.Ю.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 17 января 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Л.Ю.Ф., автомобиль Хюндай модель Солярис, год выпуска 2011, идентификационный номер: № ***, двигатель J4FABW259492, паспорт серии № ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 17 января 2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Л.Ю.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                 К.Н. Сосновская