Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-886-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
 
    при секретаре Елагиной Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    11 августа 2014 года дело по иску Оленчикова А.А. к Каратушину Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оленчиков А.А. обратился в суд с иском к Каратушину Н.А., в котором просит взыскать с Каратушина Н.А. в пользу Оленчикова А.А. денежные средства в порядке регресса в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
 
    Требования мотивирует тем, что <...> между Оленчиковым А.А. и КПКГ «Глобус» был заключен договор поручительства <...> согласно которому Оленчикова А.А. обязали перед КПКГ «Глобус» отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от <...> №<...>, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме <...> рублей, что подтверждается договором займа.
 
    Согласно п.2.1 договора поручительства от <...>г. <...> в случае неисполнения или неполного исполнение ответчиком своего обязательства перед третьем лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещение иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
 
    <...> Оленчиков А.А. удовлетворил все требования третьего лица, а именно погасил сумму задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил взыскать с Каратушина Н.А. в пользу Оленчикова А.А. денежные средства в порядке регресса в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
 
    Ответчик Каратушин Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки суду не представил. Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение от явки ответчика в суд.
 
    Представитель третьего лица КПКГ «Глобус», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительной причины неявки.
 
    Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Рассмотрев гражданское дело, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Судом установлено, что между КПКГ «Глобус» и Каратушиным Н.А. <...> был заключен договор займа №<...>.
 
    Поскольку Каратушин Н.А. не выполнял свои обязательства по договору, КПКГ «Глобус» обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа <...> от <...> года.
 
    Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> иск КПКГ «Глобус» удовлетворен. Решено: Взыскать с Каратушина Н.А., <...> года рождения, уроженца <...>, Ш., <...> года рождения, уроженки <...>, Оленчикова А.А., <...> года рождения, уроженца <...> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...>
 
    Взыскать с Каратушина Н.А., Ш., Оленчикова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Глобус» госпошлину в размере <...>
 
    <...> в отношении должника Оленчикова А.А. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от <...> года, предмет исполнения – <...>
 
    Согласно справке КПКГ «Глобус» <...> от <...> (л.д. 8), данной Оленчикову А.А. следует, что по исполнительному листу <...> <...> на р/счет КПКГ «Глобус» в счет погашения задолженности были следующие поступления: <...> – <...>., <...> – <...>., <...> – <...>., <...> – <...>., итого <...>.
 
    Согласно справке <...>
 
    <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства<...>, возбужденного <...> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <...> от <...> в связи с фактическим исполнением.
 
    Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены.
 
    Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с Каратушина Н.А. в порядке регресса в размере <...> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления Оленчиковым А.А. в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 4). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Оленчикова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Каратушина Н.А., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Оленчикова А.А. в порядке регресса выплаченную поручителем за заемщика задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь – Т.В. Елагина
 
    Решение вступило в законную силу 12.09.2014 года.
 
    Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина