Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-1967/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 11 августа 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием представителя МУП «Общежитие» Тараненко А.Н.
представителя ответчиков Головиной Г.Р. и Головина Д.Н. – Гайнуллина А.Р..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя МУП «Общежитие» к Головиной Г.Р., Головину Ф.И.О.10 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Представитель истца с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что 01.06.2012 г. по договору социального найма ответчикам предоставлена комната № по <адрес> Ответчики допускали просрочки оплаты квартплаты и с ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехали из жилого помещения, задолженность по коммунальным платежам не погашается.
Просит взыскать с Головной Г.Р. и Головина Д.Н. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <***>, признать Головину Г.Р. и Головина Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> снять с регистрационного учета и обязать освободить от личных вещей жилое помещение с передачей ключей от комнаты представителю МУП «Общежитие».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уменьшила, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <***>, в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку ответчики добровольно с ДД.ММ.ГГГГ выехали из занимаемого жилого помещения.
На судебное заседание ответчики не явились, направляемое судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно актов от 01.08.2014 г. место жительство Головиной Г.Р. и Головина Д.Н. не известно, по адресу указанному в исковом заявлении не проживают. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79-О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчикам представителем – адвокатом Гайнуллиным А.Р.
В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Гайнуллин А.Р. назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, считает требования истца преждевременными и просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Головиной Г.Р. совместно с сыном Головиным Д.Н. предоставлено право занятия комнаты № по <адрес>
Исходя актов составленных жильцами общежития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Головина Г.Р. и Головин Д.Н. в комнате № по <адрес> не проживают.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате № по <адрес> зарегистрированы Головина Г.Р. и Головин Д.Н.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Доказательств чинения препятствий ответчику со стороны истца в пользовании жилым помещением, судом не добыто, равно как и не представлено доказательств попыток вселения ответчиков в спорное помещение.
При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным, что ответчики Головина Г.Р. и Головин Д.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер.
При таких обстоятельствах требования истца о признании Головиной Г.Р. и Головина Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и обязывании освободить помещение от личных вещей с передачей ключей от комнаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования представителя истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере <***> суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности в судебном заседании не добыто.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежит возмещению оплаченная истцом госпошлина по <***> каждым.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Головиной Г.Р. и Головина Ф.И.О.10 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумму <***>
Признать Головину Г.Р. и Головина Ф.И.О.10 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> А, ком. 314 и снять с регистрационного учета.
Обязать Головину Г.Р. и Головина Ф.И.О.10 освободить от личных вещей жилое помещение № по <адрес> А. и передать ключи от комнаты представителю МУП «Общежитие» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Головиной Г.Р. в пользу МУП «Общежитие» оплаченную госпошлину в сумме <***>
Взыскать с Головина Ф.И.О.10 в пользу МУП «Общежитие» оплаченную госпошлину в сумме <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Псянчин
