Дата принятия: 11 августа 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Зорькина А.В., рассмотрев жалобу Леоненко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. Леоненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об АП за невыполнение установленных Федеральными законами и иными нормативными актами специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 тыс. руб.
Считая постановление суда незаконным, Леоненко В.В. обратился с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья не выяснил, относится ли помещение, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении нарушений установленных требований в области ГО к объектам гражданской обороны, на чьем балансе оно находится и за кем закреплено право распоряжаться данным объектом и обязанность содержать его в надлежащем состоянии. Так называемое «защитное сооружение (бомбоубежище)» не относится к таковым, т.к. принадлежит ООО «К» на праве собственности как не жилое помещение - встроенное подвальное помещение в составе здания столовой, о чем имеется свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обременений отчуждаемого имущества объектом гражданской обороны не имеется. С момента приватизации бомбоубежище в составе здания столовой государство утратило на него право собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом, не проводило методического руководства по поддержанию и готовности ранее созданного защитного сооружения. К ООО «К» в полном объеме перешло право собственности на земельный участок, расположенный под зданием столовой, что также свидетельствует об отсутствии зарегистрированных обременений. ООО «К», являясь собственником данного недвижимого имущества, не обязано содержать приобретенный объект как защитное сооружение, пока территориальным управлением Росимущества не оспорена законность возникновения зарегистрированного права. Доказательства принадлежности подвального помещения к объекту ЗС ГО МЧС с занесением соответствующих сведений в государственный реестр отсутствуют и не предоставлены контролирующими органами. Договор о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны с ООО «К» не заключался. Встроенное подвальное помещение в здании столовой является собственностью ООО «К» и никогда не передавался ему по договору аренды или в пользование. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как им не была получена повестка в суд. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Т., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивает, просит производство по делу прекратить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Леоненко В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на доводах жалобы настаивал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об АП невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п.10,14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999г. №1309, Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны; организует согласование типовых и индивидуальных проектов объектов гражданской обороны; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
В соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны №583 Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанных Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной проверки государственным инспектором ОНД Центрального района г. Новокузнецка С. составлен акт №, согласно которому выявлен факт невыполнения ряда пунктов предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ., а именно не проведена контрольная проверка фильтров-поглотителей в защитном сооружении; нарушена гидроизоляция защитного сооружения (следы протечки на стенах), отсутствуют отметки в журнале проверки состояния убежищ о техническом осмотре и контрольных проверках качественного состояния фильтров поглотителей.
Из материалов дела следует, что ООО «К» на основании договора продажи предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником отдельно стоящего здания (столовая 319) общей площадью 3436,8 кв.м. по <адрес>, что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права.
Выпиской из адресного реестра г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что зданию столовой №, расположенному по <адрес>, присвоен адрес <адрес>
Согласно информации, предоставленной МБУ «У» от ДД.ММ.ГГГГ защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по <адрес>, имеет инвентарный учетный номер №. Данный инвентарный номер присвоен при вводе ЗСГО в эксплуатацию, на основании документов, поданных организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, поставлен на учет. В МБУ «З» г. Новокузнецка ЗС ГО, инв. № состоит на учете в журнале секретного делопроизводства, исх. Учетный №, дело №. Кроме того, суду представлен паспорт убежища №, в котором указаны технические характеристики объекта гражданской обороны, заверенный ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, имеется инвентаризационный паспорт и план расположения оборудования. Более того, из представленных материалов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. данная обязанность ООО «К» выполнялась, что подтверждается годовыми планами планово-предупредительных ремонтов строительных конструкций ЗС ГО № на ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответственным по вопросам ГО и ЧС ООО «К». В установленном порядке ЗС ГО № не было списано, своего статуса защитного сооружения не утратило. Таким образом, судом установлено, что в принадлежащем заявителю объекте недвижимого имущества располагается объект гражданской обороны, ООО «К» обязано выполнять мероприятия в области гражданской обороны, поэтому доводы жалобы об отсутствии у ООО «К» защитного сооружения, несостоятельны. Отсутствие договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны, не свидетельствует об отсутствии у ООО «К» защитного сооружения. Изменение наименования помещения не опровергает факт наличия защитного сооружения по вышеуказанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «К» выполнило установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны специальные условия эксплуатации объекта гражданской обороны, суду не представлено. Уполномоченным по вопросам ГО и ЧС ООО «К» является начальник диспетчерской службы Леоненко В.В., что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Леоненко о том, что мировой судья нарушил его права и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Леоненко В.В., поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для надлежащего и своевременного извещения Леоненко о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом, направленным заказной корреспонденцией по адресу, указанному Леоненко – <адрес>. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждает принятие мировым судьей всех мер для надлежащего и своевременного извещения Леоненко о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты необходимые меры по вызову Леоненкоа в судебное заседания путем заблаговременного направления заказной корреспонденции. Следовательно, выполнив требования закона о принятии мер по надлежащему извещению лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
Из постановления мирового судьи следует, что наказание Леоненко В.В. назначено в пределах санкции статьи.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет оставить жалобу Леоненко В.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи с/у № Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нее - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг., которым Леоненко В. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.7 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Леоненко В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.
Судья: А.В. Зорькина
