Решение от 11 августа 2014 года

    Дело №2-242/2014
 
РЕШЕНИЕ

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Торжок                   11 августа 2014 года.
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабановой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Корешковой Ю.И.,
 
    с участием истца Лескова А.И., его представителя – адвоката Кошелевой Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 07 мая 2014 года,
 
    представителя ответчиков Молочниковой Е.Н., Сабуровой В.С. – адвоката Коломенской Л.Б., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 07 марта 2014 года,
 
    третьего лица – нотариуса Нотариальной палаты Торжокского городского нотариального округа Тверской области Писаревой М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова Алексея Ивановича к Сабуровой Валентине Сергеевне, Молочниковой Елене Николаевне о признании завещания недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лесков А.И. обратился в суд с иском, по которому в ходе судебного разбирательства уточнил и увеличил размер исковых требований, просит признать завещание от 05 *** года, составленное его матерью *** в пользу Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н. и удостоверенное нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области Писаревой М.Б., недействительным – совершённого наследодателем ***Д. хотя и дееспособной, но находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершённого под влиянием обмана.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    В судебном заседании истец Лесков А.И., его представитель – адвокат Кошелева Е.В. поддержали уточнённый иск с увеличенными требованиями в полном объёме, по изложенным в первоначальном и уточнённом иске основаниям.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Представитель ответчиков – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании иск Лескова А.И. не признала, просила в иске отказать.
 
    Третье лицо - нотариус Писарева М.Б. возражала в удовлетворении исковых требований Лескова А.И
 
    Ответчики Сабурова В.С. и Молочникова Е.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Коломенской Л.Б.
 
    Третье лицо нотариус Торжокского городского нотариального округа Черноусова И.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представила, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Исходя из содержания части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Основания, при которых возникают гражданские права и обязанности в отношении объектов недвижимого имущества, перечислены законодателем в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом.
 
    Сделками в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.
 
    Завещание может быть совершено гражданином обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично.
 
    Гражданская правосубъектность, то есть способность гражданина своими действиями осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статьи 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так, завещатель в силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных кодексом включить в завещание иные распоряжения.
 
    В статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.
 
    Согласно пункту 1 данной статьи завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
 
    Суд учитывает, что завещание в силу пункта 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что при жизни ***Д. совершила два завещания.
 
    Первое датировано 02 *** года. Согласно данному завещанию всё имущество *** какое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, в том числе *** она завещала Лескову Алексею Ивановичу (пункт 1 завещания). Если Лесков А.И. не примет наследство, умрёт раньше открытия наследства или в один день с ней (***Д.), указанное в пункте 1 имущество она завещала *** Елене Николаевне.
 
    Впоследствии, на случай смерти наследодателем *** было совершено новое завещание от 05 *** года, которым всё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где – бы оно ни находилось, в том числе ***, она завещала Сабуровой Валентине Сергеевне, *** Молочниковой Елене Николаевне, *** в равных долях по ? доле каждой. Завещание удостоверено нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области Писаревой М.Б. 05 *** года, зарегистрировано в реестре за номером ***. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Писаревой М.Б., а другой был выдан наследодателю ***Д.
 
    Копией свидетельства о смерти подтверждено, что ***Д. умерла 24 *** года. С этого дня открылось наследство и исчислялся установленный законом шестимесячный срок для принятия открывшегося наследства.
 
 
 
 
    Оспаривая составленное ***Д. завещание от 05 *** года истец Лесков А.И. полагает, что в момент совершения завещания завещатель ***Д. в силу своего болезненного состояния не отдавала отчёт своим действиям, не могла оценить ни совершаемые действия, ни их последствия, то есть воля завещателя не сформировалась, либо завещание было совершено под влиянием обмана.
 
    В пункте 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, которое в общих чертах повторяет норму пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недействительности завещания приводят такие пороки, которые искажают волю наследодателя и существенно влияют на понимание его волеизъявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
 
    Поскольку в целях выяснения способности наследодателя ***Д. в юридически значимый период (в момент составлении завещания 05 *** года) понимать значение своих действии и руководить ими полагалось выяснить вопросы, требующие специальных знаний, судом, в рамках гражданского дела, по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, выполненная врачами-экспертами государственного бюджетного учреждения здравоохранения ***.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Исходя из анализа поведения ***Д., описанного указанными свидетелями, эксперты установили, что данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия, у ***Д. нет. ***Д. сохраняла практическую ориентировку, в силу своих физических возможностей обслуживала себя, придерживалась определённых социальных установок, её поведение оставалось целенаправленным, подчинённым определённому мотиву. В показаниях истца, свидетелей не содержится клинически достоверной информации о выраженных психических отклонениях у ***Д., столь выраженных, чтобы лишить ***Д. социально-детерминировано определять своё поведение в период совершения сделки.
 
 
 
 
 
 
 
    Оценивая заключение комиссии экспертов *** суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза выполнена государственным бюджетным учреждением здравоохранения ***, комиссией врачей, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследованы медицинские документы и учтены пояснения сторон и показания свидетелей. Выводы, изложенные в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а изложенные экспертами в заключении ответы на поставленные вопросы относятся непосредственно к предмету посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
 
    Оснований сомневаться в компетентности комиссии врачей экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с традиционными методами клинико-психопатологических исследований, выполнена квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, стаж и опыт работы в области психиатрии от трёх до двадцати пяти лет.
 
 
    То обстоятельство, что выводы экспертной комиссии описаны в заключении способом, при котором ответы на пять вопросов суда не разграничены по пунктам от одного до пяти, а объединены в текст и абзацы, является лишь техническим способом изложения выводов, не влияющим на полноту сформулированных таким образом выводов.
 
 
 
    Согласно статье 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.
 
 
    Все действия нотариуса Писаревой М.Б., связанные с вызовом 05 *** года в *** для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, изготовлением 05 *** года текста завещания со слов ***Д. в пользу Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н., и его удостоверение вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***, подтверждаются выпиской из реестров нотариальных действий и журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, имевших место 05 *** года.
 
    Оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса, находившегося при удостоверении завещания при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.
 
 
 
 
 
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент составления ***Д. оспариваемого завещания от 05 *** года, она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что 05 *** года ***Д. по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей, могла понимать значение своих действии и руководить ими, суд приходит к выводу, что завещание 05 *** года было составлено ***Д. свободно сформировавшейся волей, при составлении завещания не нарушен основной принцип – свобода завещания.
 
    Принимая во внимание, что нотариальное удостоверение оспариваемого завещания от 05 *** года, включало проверку дееспособности завещателя, а к недействительности завещания приводят лишь такие пороки, которые искажают волю наследодателя и существенно влияют на понимание его волеизъявления, суд полагает, что по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание не может быть признано недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Не являются убедительными доводы стороны истца о том, что ***Д. совершила завещание под влиянием обмана, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела также представлено не было. Доводы о том, что Сабурова Е.С. и Молочникова Е.В. обманывали ***Д., пользуясь её относительной беспомощностью и правовой безграмотностью, основаны лишь на бездоказательных предположениях истца Лескова А.И. При этом из пояснений истца Лесков А.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ***Д. было трудно переубедить, она своё мнение не изменяла.
 
    Завещание от 02 *** года, на которое ссылается Лесков А.И., составленное *** в его пользу, как на доказательства того, что воля наследодателя ***Д. была искажена в результате обманных действий ответчиков, и повлекла составление нового завещания 05 *** года, не влияет на законность волеизъявления и свободу распоряжения наследодателем имуществом на случай смерти, так как завещатель в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению, отменить посредством нового завещания прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
 
    На обороте подлинного завещания от 05 *** года, представленного на обозрение суда, сделана запись нотариусом *** от 05 *** года о том, что завещание от имени ***Д. не отменялось и не изменялось, то есть оно является юридически действительным и соответствует свободной воле наследодателя, распорядившейся таким образом своим имуществом на случай смерти в пользу Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н.
 
    Исходя из содержания статей 1118, 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление завещания производится в отсутствие посторонних лиц, только в присутствии нотариуса и лица, оформляющего завещание.
 
 
 
    Иных доказательств, обосновывающих доводы истца Лескова А.И., и являющихся основанием для применения положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемому завещанию, не представлено.
 
    Исходя из анализа приведённых данных суд полагает в иске Лескову А.И. отказать в полном объёме.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Критерии отнесения затрат к издержкам перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
 
        Право лица воспользоваться услугами представителя является гарантированным Конституцией Российской Федерацией правом на судебную защиту. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Материалами дела подтверждено, что адвокат Коломенская Л.Б. – представитель ответчиков Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н. представляла интересы последних по ордеру №*** от 07 *** года, выданному ***, по соглашению, заключенному между адвокатом и Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н. (с каждой из них, отдельно) от 06 *** года.
 
    В силу пунктов 1.1., 1.3. соглашения, адвокат обязался представлять интересы Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н. в суде первой инстанции по делу о признании завещания недействительным, и получить от Сабуровой В.С., Молочниковой Е.Н., за оказание данной услуги вознаграждение *** с каждой.
 
    Согласно квитанции серии *** от 17 *** года Молочникова Е.Н. выплатила адвокату Коломенской Л.Б. вознаграждение ***. Сабурова В.С. выплатила Коломенской Л.Б. вознаграждение в размере *** по квитанции серии ***. Указанные суммы выплат относятся к судебным издержкам.
 
        Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, проведение по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также затраченное время на его рассмотрение с участием адвоката Коломенской Л.Б. в двенадцати судебных заседаниях (27 марта, 02 апреля, 07 апреля, 22 апреля, 28 апреля, 07 мая, 19 мая, 30 мая, 04 июня, 11 июня, 06 августа, 11 августа 2014 года), большинство из которых было отложено по ходатайству истца Лескова А.И., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Исходя из совокупности приведённых данных, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов (судебные издержки) по оплате услуг адвоката – в размере *** от каждого из ответчиков), соответствующей объёму оказанной Сабуровой В.С. и Молочниковой Е.Н. помощи, справедливой и отвечающей принципам разумности. Поэтому данную сумму расходов, в порядке части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с Лескова А.И. в счёт издержек, понесённых ответчиками в связи с участием представителя при производстве по делу.
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 05 *** года, составленного *** в пользу Сабуровой Валентины Сергеевны и Молочниковой Елены Николаевны, хотя и дееспособной, но находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершённого под влиянием обмана, недействительным, Лескову Алексею Ивановичу отказать.
 
    Взыскать с Лескова Алексея Ивановича*** в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Лескова Алексея Ивановича*** в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     /подпись/
 
    Решение принято в окончательной форме 19 августа 2014 года.
 
    Судья                 /подпись/
 
    Решение не вступило взаконную силу