Решение от 11 августа 2014 года

дело 2-618/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Благодарный 11 августа 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: истца ПузиковаГ.М., ответчика КезимоваТ.Т., представителя ответчика КезимоваТ.Т. – адвоката МелиховойИ.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Г.М. к Кезимову Т.Т. о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пузиков Г.М. обратился в суд с иском к Кезимову Т.Т., в котором просит суд взыскать с Кезимова Т.Т. в его пользу в счет компенсации морального вреда, возникшего вследствие противоправных действий ответчика, денежные средства в размере рублей.
 
    В обоснование заявленных требований ПузиковГ.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут на автомобильной дороге, расположенной по , КезимовТ.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем марки , регистрационный знак № регион, в районе , совершая обгон мотоцикла марки , регистрационный знак , под управлением истца, допустил столкновение передней частью автомобиля с передней левой частью мотоцикла. В результате ДТП истец получил повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в отношении КезимоваТ.Т. ввиду акта амнистии. В результате причинённого действиями КезимоваТ.Т. вреда здоровью истец постоянно испытывает нравственные страдания, ходит лишь с тростью, до настоящего времени находится на лечении, не может полноценно работать и вести хозяйство.
 
    Истец ПузиковГ.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя мотоциклом , принадлежащим ему и технически исправным, выполнял манёвр поворота налево на перекрёстке и . Перед поворотом он сбавил скорость, включил сигнал поворота. При выполнении манёвра поворота в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Кезимова. В результате ДТП у него были множественные телесные повреждение, поскольку удар пришёлся прямо в ногу. Кроме переломов у него были выявлены повреждения внутренних органов: . Он находился на стационарном лечении как в , так и в лечебных учреждениях , перенёс ряд операций. В реанимационном отделении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в отделении травматологии, в на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Он передвигается с трудом, до настоящего времени находится на больничном, о перспективах его полного выздоровления врачи молчат. На момент ДТП он работал в ГУП СК «» . КезимовТ.Т. ни разу не проведал его, помощь не предложил.
 
    Ответчик КезимовТ.Т. в судебном заседании пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка и выполнял манёвр обгона мотоцикла под управлением Пузикова. Перед выполнением манёвра обгона он убедился, что водитель мотоцикла не сигнализирует о повороте налево, после чего вышел на обгон, а водитель мотоцикла неожиданно повернул налево, при этом сигнал поворота у мотоцикла Пузикова включен не был. Столкновение избежать он не смог. О том, что обгон на перекрёстке запрещён ему известно. Признаёт, что виноват, но считает, что Пузиков также виноват в том, что не включил сигнал поворота. Считает исковые требования завышенными, полагает, что справедливым был бы размер компенсации морального вреда не более рублей. Действительно он к ПузиковуГ.М.не приезжал, поскольку того перевели на лечение в . Но его мать приезжала к родственникам Пузикова, предлагала помощь, но жена Пузикова сказала, что о размере компенсации они поговорят после того, как будут собраны все документы. После этого с Пузиковыми о размере компенсации вплоть до судебного заседания не разговаривали.
 
    Представитель ответчика КезимоваТ.Т. – адвокат МелиховаИ.К. в судебном заседании заявила, что размер компенсации морального вреда слишком завышен истцом. Полагает справедливой размер компенсации морального вреда в пределах . Отмечает, что Пузиков со слов Кезимову Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ перед выполнением маневра поворота не включил сигнал поворота. Приговор суда в отношении КезимоваТ.Т. не выносился, то обстоятельство, что он согласился на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не свидетельствует о наличии вины в ДТП лишь КезимоваТ.Т. Мать ответчика предлагала материальную помощь жене истца, но те от помощи отказались. Ссылка истца на то, что его родственники испытывали нравственные страдания не может учитываться при вынесении решения суда. Доказательств того, что истец на момент ДТП был трудоустроен суду не представлено. Сам КезимовТ.Т. имеет незначительный размер заработной платы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, с ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к административной ответственности, своего жилья не имеет. Просит суд учесть указанные обстоятельства при вынесении решения по делу.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПузиковаГ.М., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом суду в обоснование заявленных исковых требований были представлены следующие документы.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием водителей ПузиковаГ.М. и КезимоваТ.Т.
 
    Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ПузиковаГ.М. обнаружены повреждения в виде: , которые образовались от действий твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть при ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На момент причинения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПузиковаГ.М. потерпевшим по уголовному делу №.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 в качестве законного представителя потерпевшего ПузиковаГ.М. по уголовному делу №.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вследствие акта амнистии уголовного дела и уголовного преследования в отношении КезимоваТ.Т. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ПузиковаГ.М., КезимоваТ.Т.
 
    Протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ПузиковаГ.М., согласно которому у истца выявлены повреждения в виде .
 
    Протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ПузиковаГ.М., согласно которому у истца выявлены признаки .
 
    Выписной эпикриз ПузиковаГ.М. из МБУЗ «» отделение сочетанной травмы, согласно которому диагностированы: от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия: ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключительный клинический диагноз ПузиковаГ.М. из МБУЗ «» отделение гнойной хирургии, согласно которому диагностированы: . Период нахождения в отделении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выписки из медицинской карты ПузиковаГ.М. о нахождении на стационарном лечении в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об ультразвуковом исследовании почек, предстательной железы и мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ; об осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ; протоколов ВК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты стационарного больного №на ПузиковаГ.М., проходившего курс лечения в ГБУЗ СК «» травматолого-ортопедическое отделение №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .
 
    Ответчиком КезимовымТ.Т. и его представителем суду в обоснование возражений против заявленных требований представлены следующие документы.
 
    Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между КезимовымТ.Т. и на сумму рублей копейки и график платежей.
 
    Справка филиала ГУП СК «» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой КезимовТ.Т. собственником недвижимости не значится.
 
    Паспорт транспортного средства серии №, согласно которому КезимовТ.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля , регистрационный знак регион.
 
    Страховой полис ОСАГО серии №, страхователь КезимовТ.Т., транспортное средство – , срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с квитанцией на получение страховой премии (взноса).
 
    Страховой полис ОСАГО серии №, страхователь КезимовТ.Т., транспортное средство – , срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с квитанцией на получение страховой премии (взноса).
 
    Справка начальника ОГБИДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КезимовТ.Т. права управления транспортными средствами на территории не лишался, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушений ПДД не зарегистрировано.
 
    Характеристика по месту работы КезимоваТ.Т. в от ДД.ММ.ГГГГ (положительная).
 
    Характеристика по месту жительства КезимоваТ.Т. в (положительная).
 
    Свидетельство о регистрации серии № транспортного средства - автомобиля , регистрационный знак № за собственником – КезимовымТ.Т.
 
    Водительское удостоверение серии №на имя КезимоваТ.Т., категория В.
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КезимоваТ.Т. состояние опьянения не установлено, с приложенной справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
 
    Справка о доходах физического лица – КезимоваТ.Т. за ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно материалам уголовного дела №, истребованного судом из Отдела МВД России по , указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП с участием водителя КезимоваТ.Т. и водителя ПузиковаГ.М. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Место столкновения автомобиля под управлением КезимоваТ.Т. и мотоцикла под управлением Пузикова расположено на перекрёстке и на полосе встречного движения для автомобиля под управлением КезимоваТ.Т. ПузиковГ.М. в момент ДТП управлял мотоциклом , регистрационный знак №, принадлежащем истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована на основании страхового полиса серии №. ДД.ММ.ГГГГ КезимовТ.Т. подал следователю собственноручно написанное заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии.
 
    Таким образом, водители являлись собственниками транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП.
 
    То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с применением норм Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", не является основанием для освобождения КезимоваТ.Т. от иных видов ответсвенности.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.
 
    Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, а также характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, последствия причинённых телесных повреждений для истца, его состояния здоровья, реализации возможности трудиться, его индивидуальные особенности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кезимова Т.Т. в пользу Пузикова Г.М. в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья ПузиковаГ.М. рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи с ответчика КезимоваТ.Т. надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского муниципального района (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину пропорционально удовлетворённых исковых требований.
 
    С учётом объёма удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КезимоваТ.Т. государственную пошлину в размере .
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пузикова Г.М. к Кезимову Т.Т. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кезимова Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу Пузикова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Кезимова Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере рублей.
 
    Мотивированное решение уда составлено 14 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Р. Билык
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу