Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-588/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Володарск 11 августа 2014г.
Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой И.А.
при секретаре Таракберовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной А.А. к Захаровой О.Г. о возмещении расходов на охрану и содержание наследственного имущества и уход за наследодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яшина А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра М.Н.Д. После смерти М.Н.Д. осталось наследство, свидетельство о праве на которое было выдано Захаровой О.Г., приходящейся умершей племянницей.
М.Н.Д. страдала онкологическим заболеванием, от которого и умерла. Ухаживала за М.Н.Д. она, М.Н.Д. была лежачей больной, без посторонней помощи она обходиться не могла. Она проводила все необходимые гигиенические процедуры, такие как мытье, смена подгузников, подача судна. Поддерживала чистоту и порядок в доме, выполняла все предписания врача, покупала лекарства, продукты питания и готовила пищу, кормила больную. Выполняемая ею работа является услугами сиделки, стоимость таким услуг согласно расценок агентств, оказывающих соответствующие виды услуг, составляет не менее 800 руб. в день. При значительном весе больного стоимость услуг превышается на 20-50%. Вес покойной составлял около 100 кг. Исходя из этого стоимость услуг по уходу за М.Н.Д. составит 1000 руб. в день. Уход осуществляла с апреля 2013 года по день смерти. Стоимость услуг составит 160000 руб.
Организацией похорон М.Н.Д. занималась она.
Ею потрачены денежные средства на ритуальные услуги, установку памятника и ограды, за религиозные обряды, за бальзамирование, обмывание и одевание, за организацию поминального обеда, также она приобретала продукты питания на поминки, всего 73531 руб. 12 коп.
Кроме того, она понесла затраты, связанные с содержанием наследственного имущества в размере 8469 руб. 47 коп.
Истец Яшина А.А. просит взыскать с Захаровой О.Г. в ее пользу стоимость услуг по уходу за наследодателем 160000 руб., расходы связанные с организацией похорон наследодателя в сумме 73531 руб. 12 коп., стоимость затрат на содержание дома и поддержание его в надлежащем состоянии в сумме 8469 руб. 47 коп., а всего 242000 руб. 59 коп.
В судебном заседании истец Яшина А.А., представитель адвокат М.Е.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Захарова О.Г. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности М.С.А. заявленные требования не признала, показав, что Захарова О.Г. является наследницей к имуществу умершей М.Н.Д., нотариусом Захаровой О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство. Считает, что Яшиной А.А. не представлены доказательства, понесенных расходов, то есть прямого материального ущерба, вызванного предсмертной болезнью М.Н.Д. Из показаний Яшиной А.А. следует, что лекарства для М.Н.Д. она приобретала за счет средств последней. Кроме того, Яшиной А.А. не представлены доказательства осуществления ею ухода за М.Н.Д., а также ее болезни и нуждаемости в постороннем уходе. Из объяснений Яшиной А.А. следует, что она по личной инициативе осуществляла ухода за М.Н.Д., приезжала она к М.Н.Д. в перерыве между работой на огороде. Захарова О.Г. согласна возместить расходы в размере 2500 руб. – обмывание и одевание, 8588 руб. – организация похорон, 8975 руб. – организация поминального обеда в день похорон. Остальные кассовые и товарные чеки, квитанции не отвечают требованиям допустимости и относимости, так как их невозможно связать не только с истицей Яшиной, но и с похоронами М.Н.Д., так как их большая часть датирована октябрем 2013 года. С расходами на изготовление и установку памятника и ограды не согласна, так как памятник установлен не лично для М.Н.Д. Из объяснений Яшиной А.А. также следует, что расходы по погребению она производила за счет пенсии, полученной за день до смерти М.Н.Д. в сумме 10244 руб. 42 коп., а также полученного пособия на погребение в сумме 4763 руб. 96 коп., а всего 15008 руб. 38 коп. Считает, что Яшина А.А. не доказала, что именно ею за счет личных средств понесены расходы на достойные похороны М.Н.Д. и на оплату места погребения, в удовлетворении данных требований просит отказать. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на содержание дома и поддержание его в надлежащем состоянии, так как согласно сообщения нотариуса меры по охране наследственного имущества не принимались, а оплата коммунальных услуг не является мерой по охране наследственного имущества и управлению им, так как наследственное имущество – жилой дом и земельный участок сами по себе не потребляют коммунальные услуги – электроэнергию, газ, воду, не образуют ТБО, не пользуются телефонной связью. Ответчик Захарова О.Г. коммунальными услугами в доме за период их оплаты Яшиной А.А. не пользовалась, их не потребляла, следовательно, у Яшиной А.А. отсутствуют правовые основания требовать их возмещения ответчицей. Кроме того, истцом не доказана необходимость несения расходов на ремонт газового оборудования, отсутствуют доказательства его неисправности, не доказана необходимость несения расходов в отношении электросчетчика.
Третье лицо нотариус Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Д. Наследственное дело заведено по заявлению Яшиной А.А. – двоюродной сестры наследодателя, являющейся наследницей третьей очереди наследования, но впоследствии к нотариусу обратилась Захарова О.Г. – племянница наследодателя, являющаяся наследницей второй очереди наследования, о чем Яшина А.А. была извещена письмом нотариуса. Наследницей по закону, принявшей наследство является племянница Захарова О.Г., отец которой К.Г.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами. На вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону Захаровой О.Г.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Н.Д..
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами.
На вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону Захаровой О.Г.
Меры по охране наследственного имущества не принимались, в соответствии со ст.1174 ГК РФ постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя М.Н.Д. не выносилось. Также нотариусом от имени М.Н.Д. доверенности на распоряжение денежными средствами на банковских вкладах, не удостоверялись.
Также установлено, что М.Н.Д. в ноябре 2012 года установлен диагноз «рак матки тела IV стадии, метастазы Шницлера», с января 2013 года наблюдалась участковым терапевтом Володарской поликлиники по поводу указанного заболевания. Также имелись сопутствующие заболевания: «ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии. Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск 4, варикозная болезнь вен нижних конечностей. С января 2013 года по сентябрь 2013г. регулярно наблюдалась участковым терапевтом, получала симптоматическое лечение. Учитывая возраст М.Н.Д., тяжесть состояния, вызванную терминальной стадией онкологического заболевания, выраженную сопутствующую патологию системы кровообращения, нуждалась в посторонней помощи и уходе. Сведения о лицах, осуществляющих данные функции в первичной медицинской документации, отсутствуют.
Яшина А.А. просит взыскать с ответчика расходы по уходу за М.Н.Д. в размере 160000 руб.
Как следует из показаний свидетеля участкового врача терапевта Н.М.П., она с конца 2012г. наблюдала М.Н.Д. Изначально М.Н.Д. сама приходила к ней на прием, затем она стала навещать ее на дому, М.Н.Д. передвигалась в пределах дома, последний месяц сидела и лежала. М.Н.Д. назначалась терапия, выписывались лекарства, все необходимое лечение – капельницы, уколы, М.Н.Д. делала участковая медсестра, нанимать кого либо для ухода за М.Н.Д. необходимости не было. Из показаний свидетеля Б.Г.Ф. следует, что в период болезни М.Н.Д. она также осуществляла за ней уход.
Суд приходит к выводу, что уход Яшиной А.А. за онкологическим больным М.Н.Д. был основан истцом исключительно на добровольной основе. Материальное обоснование данного требования не подтверждено.
Показания свидетеля К.Е.А., Я.А.П., М.М.В. о том, что в 2013 году к М.Н.Д. часто приходила Яшина А.А. не являются основанием для взыскания заявленных истцом расходов.
Яшина А.А. также просит взыскать с Захаровой О.Г. расходы, связанные с организацией похорон наследодателя в размере 73531 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Суд находит подлежащими взысканию следующих расходов: в размере 2500 руб. – обмывание и одевание, 2500 руб. бальзамирование, 8588 руб. – организация похорон, 8975 руб. – организация поминального обеда в день похорон, а всего 22563 руб. как необходимые расходы.
Остальные расходы, а именно на проведение службы Московским патриархатом Выксунской епархии в размере 400 руб. в соответствии с квитанциями от 15.09.2013г., приобретение водки на сумму 6000 руб. по товарному чеку от 08.09.2013г., продуктов питания 11.10.2013г. на сумму 150 руб. 32 коп., 14.10.2013г. на сумму 397 руб. 80 коп., 150 руб., 723 руб., 816 руб., 73 руб., 15.10.2013г. на сумму 137 руб. 10 коп., 16.10.2013г. на сумму 537 руб. 90 коп., суд находит необоснованными, так как Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон. Взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 40-й день? приобретение спиртного, по проведению служб, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Таким образом, заявленные истцом расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, поэтому возмещению не подлежат
Квитанция на приобретение продуктов на сумму 780 руб. по товарному чеку от 08.09.2013г., на сумму 105 руб., 150 руб. не отвечает требованиям допустимости и относимости, истцом не доказано то, что данные продукты были приобретены именно для поминального обеда, из данных продуктов состоял поминальный обед, не доказана их необходимость.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Согласно требованиям истца, понесенные ею расходы, предъявленные к возмещению и подлежащие взысканию, возникли с организацией непосредственно похорон М.Н.Д., и перечень оказанных услуг, в связи с которым возникли расходы, соответствует ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ.
Согласно письма ГУ - УПФР по <данные изъяты> району на погребение М.Н.Д. была произведена выплата социального пособия, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ составляет 4763 руб. 96 коп., указанная сумма была передана Ч.А.Н. Как следует из показаний истицы Яшиной А.А. Ч.А.Н. занимался организацией похорон М.Н.Д. в связи с чем, данные денежные средства были переданы ему.
Таким образом, в пределах указанной суммы, с учетом перечня оказанных услуг, за которые взыскивается возмещение понесенных расходов, М.Н.Д. компенсацию получила, в связи с чем, предъявляемая ко взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму 4763 руб. 96 коп.
Также установлено, что 06.09.2013г. М.Н.Д. получена пенсия в размере 10214 руб. 47 коп., которая как следует из показаний Яшиной А.А. была израсходована на похороны М.Н.Д., в связи с чем, предъявляемая ко взысканию сумма подлежит уменьшению также на сумму 10214 руб. 47 коп.
Таким образом, с Захаровой О.В. в пользу Яшиной А.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 7584 руб. 57 коп. (22563 руб. - 4763 руб. 96 коп. - 10214 руб. 47 коп.).
Судом установлено, что Яшиной А.А. были произведены расходы на изготовление и установку памятника и ограды.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Заявителем в ходе рассмотрения дела были представлены квитанции об оплате стоимости памятника и ограды № от 01.10.2013г. в размере 25000 руб., № от 25.10.2013г. в размере 15000 руб., а всего в размере 40000 руб. Из представленных фотографий следует, что памятник и ограда кроме М.Н.Д., также были установлены К.И.С. (матери М.Н.Д.). С учетом того, что данные расходы являются необходимыми, независимо от количества могил, огороженных в настоящем случае совместно с могилой наследодателя, памятник носит индивидуальный характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину указанных расходов в размере 20000 руб., с учетом установленияя ограды и памятника в отношении двух лиц, указанная сумма не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также Яшиной А.А. заявлены требования о взыскании затрат на содержание дома и поддержание его в надлежащем состоянии в сумме 8469 руб. 47 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что, к моменту возникновения у наследника права на наследство при его принятии законом придана обратная сила, и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства.
Такое положение направлено на создание правовой определенности в гражданском обороте и исключает наличие временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника.
Яшина А.А. просит взыскать расходы по ремонту газового оборудования в <адрес> (квитанция № от 20.01.2014г.) в размере 403 руб., расходы по газоснабжению за сентябрь 2013г. – 863,10 руб., за октябрь 2013г. - 863,10 руб., ноябрь 2013г. – 863,10 руб., декабрь 2013г. – 858,65 руб., январь 2014г. – 862,73 руб. Исходя из требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Захарова О.В. обязана самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в силу чего имеются основания для взыскания данных расходов. Также суд учитывает и то обстоятельство, что дом наследодателя отапливался за счет предоставляемых услуг по газоснабжению и оплата указанных услуг способствовала сохранности наследственного имущества – жилого дома.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за август 2013 года: за электроэнергию – 397,36 руб., вывоз ТБО – 62 руб., газоснабжение 863,10 руб., воду – 63,38 руб., услуги связи – 208,19 руб., а всего 1594 руб. 03 коп. в соответствии со ст.1175 ГК РФ согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Указанными услугами пользовалась наследодатель М.Н.Д., оплачены они ею не были в связи со смертью.
Представленная Захаровой О.В. справка о том, что 17 марта 2014 года по заявлению Захаровой О.Г. вместе с сотрудниками полиции посещался адрес <адрес>, дверь дома никто не открыл, Захаровой О.Г., которая является собственником дома, сотрудниками полиции было предложено самой взломать дверь и сменить замки, при необходимости вызвать сотрудников полиции, то есть чинились препятствия в пользовании домом, не являются основанием для освобождения от взыскания с нее указанных выше расходов.
Вместе с тем, с учетом того, что Захарова О.Г. была лишена возможности использовать жилое помещение по назначению и пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами, напротив Яшина А.А. имела доступ в жилой дом, суд не находит оснований для взыскания расходов за услуги энергоснабжения за сентябрь 2013г. – 305,40 руб., октябрь 2013г. – 76,72 руб., вывоз ТБО за октябрь 2013г. – 62 руб., ноябрь 2013г. – 62 руб., декабрь 2013г. – 62 руб., холодное водоснабжение за октябрь 2013г. – 63,38 руб., ноябрь 2013г. – 63,38 руб., услуги связи за сентябрь 2013г. – 202,07 руб., октябрь 2013г. – 207,84 руб., ноябрь 2013г. – 198,94 руб., декабрь 2013г. – 210,16 руб., январь 2014г. – 199,88 руб.
Яшина А.А. просит взыскать расходы по установке электрического счетчика в доме М.Н.Д. в размере 448 руб. Суд не находит оснований для взыскания данных расходов, так как не представлены доказательства необходимости установки данного счетчика, также не представлены доказательства установки данного счетчика в доме М.Н.Д.
Яшина А.А. также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб. в соответствии с квитанцией от 27.07.2014г.
В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца М.Е.А., их продолжительности, сложности дела, судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 1216 руб. 77 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яшиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Захаровой О.Г. в пользу Яшиной А.А. расходы, связанные с организацией похорон наследодателя в размере 27584 руб. 57 коп., стоимость затрат на содержание дома и поддержание его в надлежащем состоянии в размере 6307 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1216 руб. 77 коп., а всего 40109 руб. 05 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Яшиной А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>:
