Дата принятия: 11 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 г. Куззьминский районный суд г.Москвы, в лице, председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Махнарылову А. В. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к Махнарылову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что 20 декабря 2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21053; KIA Sportage; ДЭУ; Форд; ВАЗ. В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что Махнарылов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство KIA Sportage, застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», как и транспортное средство ВАЗ 21053. Во исполнении условий договора истец исполнил условия договора страхования и произвел ремонт транспортного средства на сумму 210664 рубля 81 копейку. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90664 руб. 81 коп. за вычетом суммы страхового возмещения и государственную пошлину в размере 2919 руб. 94 коп.
Стороны, извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)…
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
20 декабря 2011 г. на ул. Марьинский парк в районе д. 11 г.Москвы произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21053 государственный номер ХХХХ под управлением Махнарылова А.В.. принадлежащего ему на праве собственности ; KIA Sportage, государственный номер ХХХХ, под управлением Овсянникова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности; ДЭУ, государственный номер ХХХХ, под управлением водителя Давлятова А.Б., принадлежащего Орозбаеву Г.Б. на праве собственности ; Форд, государственный номер ХХХХ; ВАЗ, государственный номер ХХХХ
В результате ДТП все транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в связи с тем, что Махнарылов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.9)
Транспортное средство KIA Sportage, государственный номер ХХХХ застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS450602149) (л.д.13).
Во исполнении условий договора истец исполнил условия договора страхования и произвел ремонт транспортного средства на сумму 210664 рубя 81 копейку.(л.д.21)
Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей. Узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 201408 рублей 62 копейки.(л.д.24)
Гражданская ответственность Махнарылова А.В, была застрахована также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ 0169314137) (л.д.12), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
Истцом, платежным поручением № 44815 от 28.03.2012 г. (л.д.22) была оплачена сумма за ремонт в размере 90664 руб. 81 коп. и платежным поручение № 000507 от 15.07.2013 г. (л.д.23) сумма в размере 120000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимо учесть процент износа. Процент износа, вычтенный из фактических расходов истца был рассчитан независимой экспертной организацией.
Данное положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Оплата стоимости новых деталей вместо поврежденных, если поврежденные детали имели износ, влечет не только возмещение ущерба, но и улучшение поврежденного имущества за счет причинителя вреда. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ оплата, улучшений поврежденного имущества не охватывает понятие убытков, которые обязано возместить лицо, причинившее вред.
Суд не может согласиться с суммой восстановительного ремонта 90664 руб. 81 коп., так как не был учтен износ автомашины. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом износа 81346 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца.
Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Махнарылова А. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 81346 рублей и государственную пошлину в размере 2640 рублей 38 копеек..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, для неявившейся стороны в течение семи дней с момента вручения решения суда в Кузьминский районный суд г.Москвы.
Судья
