Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-2791/2014
 
    Поступило в суд «21» июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» августа 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, к Санаровой Полине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей Санаровой П.Г. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № №.
 
    Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.3.1-3.2).
 
    В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
 
    Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п.4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Санаровой Полины Геннадьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Санаровой Полины Геннадьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Санарова П.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и процентов, просила снизить размер пени.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 и Санаровой П.Г., банк предоставил заемщику Санаровой Полине Геннадьевне кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,7 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.5-7,8).
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что Санарова П.Г. получила по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на открытый счет по вкладу (счет дебетовой банковской карты № №) согласно заявлению ответчика (л.д.9), что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15). Указанные денежные средства Санарова П.Г. обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ней кредитным договором.
 
    На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Санарова П.Г. была уведомлен Сбербанком России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.12). Однако мер к ее погашению не приняла.
 
    Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность произведенного расчета.
 
    Однако суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пеня по процентам, <данные изъяты> руб. – пеня за кредит.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.16).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Санаровой Полины Геннадьевны в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пене по процентам <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2791/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 12.08.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина