Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2 – 939/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г.Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, 26а, гражданское дело по исковому заявлению Когаль А.П. к Боруновой В.В., Романюк Н.Ю., Новожиловой В.Ю., Новожилову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Когаль А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого затоплением помещения, указав, что <Дата>г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры <адрес>. Согласно акту, составленному УО «Чистый дом» от <Дата> года, причина затопления - при промывке отопительной системы жильцами квартиры №___, расположенной выше был не закрыт кран на отопительном радиаторе в кухне. О промывке отопительной системы жильцы дома были предупреждены заранее. <Дата>г. УО «Чистый дом» был составлен Акт дополнительного обследования жилого помещения, в связи с выявлением дополнительно проявившихся дефектов последствий затопления и определения уточненной величины ущерба. Согласно Акта экспертизы №___ от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, причиной образования которых явился залив из выше расположенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Кроме того, он как собственник квартиры, залив которой произошел по вине ответчика понес дополнительные расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>), почтовые расходы за отправку телеграмм <данные изъяты>, а также расходы на почтовое отправление претензий и плату возврата в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на ч.4 ст.39 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>), судебные издержки в размере <данные изъяты>), из них: госпошлина <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта за строительно-техническую экспертизу <данные изъяты>), почтовые расходы по доставке телеграммы 651 <данные изъяты>, оплата квитанций за отправление и возврат претензии в сумме <данные изъяты>).
 
    Истец Когаль А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что расходов на производство восстановительного ремонта квартиры <адрес> он не понес, так как ремонт жилого помещения после его затопления <Дата> он не производил, считая, что до вынесения судом решения по его иску это нецелесообразно. Однако он понес судебные расходы на оплату экспертизы, государственную пошлину, почтовые расходы. В ходе судебного заседания ему стало ясно, что собственником квартиры №___, из которой произошло затопление его квартиры является Романюк Н.Ю., по данному адресу зарегистрирована ее мать Борунова В.В., а квартира сдана в наем Новожиловой В.Ю., Новожилову К.А.. В связи с этим он просит суд определить степень вины каждого в причинении ему ущерба и с виновного взыскать в его пользу сумму ущерба и понесенные по делу судебные расходы. По существу спора может пояснить, что за неделю до затопления его квартиры на каждом подъезде жилого дома <адрес> управляющая компания разместила объявление о том, что <Дата>. будет производиться промывка системы отопления, он на своем подъезде это объявление видел. <Дата>г. когда начались работы по промывке системы отопления в доме, он находился в своей квартире, но затем ему позвонили с банка и попросили срочно приехать. Поскольку работы по промывке системы отопления на тот момент производились в соответствии с нормами и в его квартире все было в порядке, радиаторы отопления им проверены, он покинул квартиру, уехав в г.Находка. Через некоторое время ему на телефон поступил звонок от соседей, которые ему сообщили, что в связи с тем, что в выше расположенной квартире №___ не был закрыт кран на отопительном радиаторе в кухне, его квартиру и другие ниже стоящие затопило. Прибыв к себе в квартиру, он обнаружен, что квартира полностью затоплена водой, на полу стояла вода 0,5 см. высотой от пола. В результате у него были повреждены ламинат напольный, обои, потолок, межкомнатные двери. Сумма ущерба по заключению эксперта составила в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Романюк Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, о месте и времени судебного заседания уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик Борунова В.В. и ее представитель с иском не согласились, просят в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку Борунова В.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по иску. Собственником квартиры является Романюк Н.Ю., а нанимателями по договору найма Новожиловы. Согласно заключенного между последними договора аренды жилого помещения Новожиловы несут ответственность за ущерб причиненный соседям. Кроме того, считают сумму ущерба заявленную по иску несоразмерно завышенной, а сам ущерб причиненный по вине управляющей компании, которая своевременно не произвела ремонт крыши дома, в результате чего квартира истца была затоплена дождевыми водами.
 
    Ответчик Новожилова В.Ю. и ее представитель также выразили свое несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что затопление квартиры истца произошло из-за естественного повреждения радиатора отопления, из которого в момент промывки системы отопления произошла течь. Считает, что обязательство по содержанию имущества лежит на собственнике жилого помещения, а ответственность за общедомовое имущество, в которое входят радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, возлагается на управляющие компании. Кроме того, считают, что сумма ущерба заявленная по иску несоразмерно завышена, а экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Также основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что Когаль А.П. не является собственником квартиры <адрес>, следовательно не может предъявлять исковые требования относительно данного имущества, так как является ненадлежащим истцом по иску.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании и из материалов дела установлено, что <Дата> произошёл залив квартиры <адрес>, о чём <Дата> комиссией в составе представителей УО «Чистый дом» и истца Коголь А.П составлен акт о затоплении.
 
    Как следует из содержания данного акта, комиссией в составе управляющего УО «Чистый дом» ФИО1, диспетчера ФИО2 в присутствии собственника Когаль А.П. была обследована квартира истца и было установлено, что в квартире №___ в прихожей - мокрые стены, на полу вода 0,5 см., в ванной комнате мокрые стены и потолок, в зале мокрая стена смежная с кухней, на полу вода, в кухне мокрые потолок и стена смежная с ванной, на полу вода. Причиной затопления квартиры, собственником которой является истец явилось то, что при промывке отопительной системы, о которой жильцы были заранее предупреждены, жильцами квартиры №___ был не закрыт кран на отопительном радиаторе в кухне.
 
    Актом дополнительного обследования от <Дата>. - квартиры <адрес>, установлено, что в результате затопления квартиры №___, произошедшего по вине жильцов квартиры №___ выявлены дефекты, которые проявляются только по истечении определенного времени и характеризуются свойствами отделочных материалов и их реакцией на переувлажнение, а именно: отслоение обоев в прихожей ( практически по всей поверхности стен) разрывы соединительных замков панелей ламината (продолжают выявляться), отслоение декоративных панелей в кухне (все стены), отслоение декоративных элементов отделки в кухне, отслоение шпона дверных полотен вследствие разбухания, потемнение на потолочных плитках в прихожей и в зале, следы плесени на потолке в ванной комнате.
 
    В соответствии с представленным в деле Актом экспертизы №___ от <Дата>, произведенным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, в результате затопления с вышерасположенной квартиры №___, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом Когаль А.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <Дата> год и судебных расходов. Однако как следует из его пояснений и материалов гражданского дела Когаль А.П. фактически затрат на восстановительный ремонт не понес.
 
    Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, с <Дата> является ФИО3, <Дата> года рождения.
 
    При изложенных обстоятельствах, удовлетворение требований истца Когаль А.П. повлечет его неосновательное обогащение и нарушит право собственника жилого помещения ФИО3 на возмещение ущерба.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Когаль А.П. является ненадлежащим истцом по иску, и считает необходимым отказать Когаль А.П. по этим основаниям в удовлетворении заявленных им требований без разрешения спора по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Когаль А.П. в удовлетворении исковых требований к Боруновой В.В., Романюк Н.Ю., Новожиловой В.Ю., Новожилову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, отказать.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Партизанский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение будет принято <Дата>.
 
    Судья : Е.В. Литвишко