Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    11 августа 2014 года г. Назарово
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
 
    с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,
 
    ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,
 
    представителя третьего лица ФИО3
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, уточненным ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании демонтировать конструкции, восстановлении нарушенного права, путем сноса самовольно возведенной постройки.
 
    Требования мотивирует тем, что ответчиком с нарушении градостроительных норм и правил возведена самовольная постройка, которая нарушает ее право как собственника пользоваться и обслуживать гаражный бокс в НОГ «Гаражном кооперативе «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает доводы истца, считает, что поскольку ответчик без разрешительных документов самовольно возвел постройку между гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности истцу и своим гаражным боксом, крыша указанной самовольной постройки сделана внахлест на крышу гаражного бокса истца, и препятствует пользоваться, нести бремя содержания, выполнять работы по перекрытию на гаражном боксе истца, конструкции постройки подлежат сносу либо демонтажу. Отдельного входа постройка не имеет, попасть в ее возможно только из гаража ответчика. Просит восстановить нарушенное право истца.
 
    Ответчик ФИО2 требования не признает, пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил гараж, который являлся железной конструкцией, после чего его реконструировал, возвел капитальные стены, вновь возведенный гараж не нарушает прав истца, течи воды в связи с нахлестом крыши в гараж истца не имеется, у истца ненадлежащим образом сделан сток воды. Оформлять свое право на возведенное строение он не намерен. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ФИО6 полагает, что истица злоупотребляет своим правом, обратилась в суд в отсутствии нарушений своего права, с целью причинить вред другому лицу. Объект, возведенный ответчиком не является капитальным строением, которое подлежит сносу, это дополнительная пристройка к гаражному боксу ответчика. Ответчик правильно сделал крышу, его действия не нарушают прав истца, так как в качестве нарушения истица указывает на то, что по причине наложения крыши мокнет стена ее гаражного бокса, при этом намокание происходит из-за действий истца, она сама неправильно вывела сток с крыши. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо председатель гаражного кооператива «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ФИО2 за разрешением на строительство не обращался, строительные работы произвел самовольно, ФИО2 приобретал отдельно стоящий металлический гараж, который не соприкасался со стеной истца, между стенами имелось расстояние. От истца поступали жалобы в период строительства, он указывал ответчику на прекращение неправомерных действий, стройка приостанавливалась, сейчас гараж выстроен капитальный гараж, крыша крыта внахлест на крышу истца.
 
    Представитель администрации в судебное разбирательство не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, считает, что требования обоснованы.
 
    Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области земельного законодательства, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Судом в сиу ст. 68 ГПК РФ установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:
 
    - истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5),
 
    - ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс по адресу <адрес> помещение 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
 
    - земельный участок по адресу <адрес>В передан в постоянное пользование гаражному кооперативу «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановлении е администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № 1553-п от ДД.ММ.ГГГГ владению гаражного кооператива присвоен адрес №, постановлением № – п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте.
 
    - спорное строение находится между гаражными боксами истца и ответчика, за разрешением на строительство ответчик не обращался (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается собранными доказательствами, что ФИО2 приобрел металлический гараж у ФИО7, который не являлся капитальным строением. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на имя председателя кооператива от ФИО7, от ФИО2 (л.д.18-19). В связи с тем, что металлический гараж не является недвижимым имуществом, сделка не требовала государственной регистрации права.
 
    Суд критически оценивает доводы ответчика, его представителя, что ответчик приобрел гараж уже с наличием капитальных стен, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями истца, третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что ФИО2 принадлежит гаражный бокс № №, между ним и гаражным боксом истца находился железный гараж ФИО7, в который он ставил мотоцикл.
 
    Проанализировав доводы истца и ответчика в отношении постройки, возведенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что указанная постройка является недвижимым имуществом, поскольку гаражные боксы в гаражных кооперативах не являются отдельно стоящими объектами, расположены в ряд, при этом стены гаражных боксов являются общими, что имеет место в возведенной ФИО2 постройке, у которой одна стена является общей с гаражным боксом ФИО2 № №, стена напротив общая со стеной гаражного бокса, принадлежащего истице ФИО1 № №.
 
    Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Судом проанализированы доводы ответчика в части того, что он произвел реконструкцию своего гаражного бокса, указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком возведены капитальные стены и крыша не своего гаражного бокса, который принадлежит ответчику на праве собственности, а соседнего гаражного бокса, ранее являвшегося металлическим гаражом.
 
    В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство. Таким образом, возможность возведения строений на конкретном земельном участке в соответствии с установленным правилами землепользования и застройки видом разрешенного использования проверяется при выдаче застройщику разрешения на строительство, которое ФИО2 не получалось и за получением которого он ни в администрацию гаражного кооператива «<данные изъяты>», ни в органы местного самоуправления не обращался.
 
    Доводы ФИО2, его представителя в той части, что возведенное строение является пристройкой, не требующей разрешения, суд находит несостоятельными, поскольку строение возведено на ином земельном участке, на котором находится металлический гараж, за предоставлением земельного участка ФИО2 не обращался, возведено капитальное строение, имеющее кирпичные стены, и крышу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведение спорных строений требовало выдачи разрешения, и не относится к числу случаев, при которых в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется.
 
    Ответчиком суду в порядке выполнения правил статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что возведенное строение является реконструкцией принадлежащего ему гаражного бокса. Внесение денежных платежей в кооператив не является основанием для признания правомерности действий ответчиком, не делает законным выполненное строительство.
 
    По смыслу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик вправе приступать к строительству только при наличии разрешения на такое строительство. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 начал строительство спорных объектов не имея на то соответствующего разрешения и не получил его на настоящий момент.
 
    Доводы ответчика в той части, что истица не вправе обращаться с требованиями о сносе самовольно возведенного строения, противоречат положениям части 1 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться как собственник земельного участка, так и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
 
    Из содержания приведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.
 
    Установленные судом обстоятельства указывают на то, что сохранение самовольной постройки ответчика невозможно, поскольку они возведены на земельных участке, права на которые у ФИО2 отсутствуют, требований о признании права собственности на данную постройку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
 
    В соответствии с разъяснениеми Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46), при этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
 
    Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
 
    Доводы ответчика, его представителя о том, что истцом не доказан факт нарушения возведением спорной постройки ее права, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании распределения бремени доказывания обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Безопасность самовольных построек и отсутствие их негативного влияния на права и интересы других лиц, отсутствие в связи с их существованием угрозы жизни и здоровью граждан по смыслу указанной нормы обязано доказывать лицо, требующее признания за ним права собственности на самовольную постройку в случае рассмотрения соответствующего требования. При рассмотрении настоящего спора истец, защищая свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом, обязана была доказать факт незаконного возведения постройки на не принадлежащем ответчику земельном участке.
 
    То обстоятельство, что самовольная постройка не соответствует градостроительным нормам, подтверждено допрошенным в качестве специалиста ФИО10, имеющим соответствующее строительное образование, подтвердившим, что безопасность возведенной постройки проверить невозможно, так как отсутствует проектная документация.
 
    В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, его представителя на наличие злоупотребления правом истцом, поскольку конструкции самовольно возведенного строения, нахождение крыши ответчика на крыше истца нарушает ее право пользования принадлежащим ей имуществом, тогда как разрешение на возведение крыши ответчиком не получено. Кроме того суд полагает, что истица несет бремя содержания своего имущества, обязана поддерживать имущество в надлежащем состоянии, обслуживать и использовать имущество по назначению, нахождение крыши возведенного строения на крыше истца препятствует указанным действиям истца.
 
    Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, крыша пристраеваемой части гаража № не позволяет эксплуатировать, обслуживать и ремонтировать кровлю гаража № в полной мере, так как занимает часть кровли существующего гаража № №. Доводы ответчика о том, что выводами заключения оценивается общее состояние строительных конструкций гаража как работоспособное, правового значения для наличия либо отсутствия нарушения права истца не имеет, поскольку вывод дан в отношении общего состояния строительных конструкций гаража истца, а не в отношении отсутствия либо нарушения прав пользования и владения истцом принадлежащим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возведенное самовольное строение нарушает права истца на владение, пользование принадлежащим ей имуществом, ответчиком в опровержение доводов и доказательств истца достоверных, допустимых доказательств не представлено.
 
    Суд считает, что для восстановления нарушенного права истца ответчику необходимо демонтировать конструкции самовольно возведенного строения, а именно крыши, расположенной внахлест на гаражный бокс № №, между гаражами № и № №.
 
    Судебные издержки в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд считает, что расходы по изготовлению технического заключения, подлежат возмещению, поскольку необходимость обращения за техническим заключением вызвана нарушением права истца, добровольно ответчик урегулировать спор отказался. Расходы по оказанию юридической помощи за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению, расходы подтверждены квитанцией.
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 устранить нарушение права истца путем демонтажа (сноса) самовольно возведенных конструкций строения, возведенного между гаражным боксом № №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и гаражным боксом № №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенных на территории НОГ «Гаражный кооператив «<данные изъяты>», по адресу<адрес>В.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению технического заключения в сумме 5310 рублей, по оказанию юридической помощи за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Е.А. Наумова
 
    мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    копия верна
 
    судья Наумова Е.А.