Решение от 11 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Кинельского районного суда <адрес> Радаева О.И, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка N № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тимофеева **..,
 
    установила:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева **. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, так как в день поступления протокола не обеспечено присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Не согласившись с данным определением инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО1 подал жалобу в котором просит определение отменить по основаниям изложенным в жалобе и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Изучив материалы дел об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения названной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
 
    КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.
 
    В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
 
    При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.
 
    При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка 137 Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.
 
    В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка N № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Тимофеева **.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> - без удовлетворения.
 
    Судья подпись О.И. Радаева
 
    <данные изъяты>