Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-1079/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года г. Ростов
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения <данные изъяты> об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО4 заявленное требование поддержала и пояснила, что решением Ростовского суда от 27.05.2013 года, вступившим в законную силу 04.07.2013г., администрация сельского поселения <адрес> обязана предоставить для работы на обслуживаемых административных участках сотрудникам полиции, замещающим должности участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> МО МВД России, помещения: одно помещение в <адрес>, одно помещение в <адрес>, одно помещение в <адрес> и два помещения в <адрес>.
18.07.2013г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство.
Определением Ростовского районного суда от 20.08.2013г. по заявлению администрации исполнение решения суда было отсрочено сроком на 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
После этого администрацией были определены помещения, которые могут быть переданы в счет исполнения решения суда, составлены сметы, заключены договоры подряда, в настоящее время проводятся ремонтные работы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
С учетом материального положения администрации, невозможности сразу исполнить решение суда по причине отсутствия требуемых помещений считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 руб.
Просит удовлетворить заявленное требование.
Представитель <данные изъяты> МО МВД России по доверенности ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что исполнение решения суда затягивается должником, исполняется более года, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора направлены на реальное исполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по находящемуся в ее производстве исполнительному производству № № возбужденному 18.07.2014г., пояснив, что указанные действия основаны на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве».
Помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала в иске отказать, пояснив, что исполнение решения суда длится более года, а взыскание исполнительского сбора понуждает должника своевременно исполнять решение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
В силу ч.ч.11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом требований в рамках данного исполнительного производства является возложение на администрацию сельского поселения <данные изъяты> обязанности предоставить помещения для работы на обслуживаемых административных участках сотрудникам полиции.
Постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок требования исполнительного документа администрацией в добровольном порядке не исполнены.
Администрация обращалась в суд, и определением Ростовского суда от 20 августа 2013 года исполнено решения суда было отсрочено на 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока отсрочки и до настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Истец указывает на невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием свободных муниципальных помещений, соответствующих требуемым. Необходимо было время для подыскания помещений, решения вопроса о выделении денежных средств, заключения договоров подряда. Также просит учесть финансовое положение администрации.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом- исполнителем законно и обоснованно.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для не взыскания исполнительского сбора, установленных ч.5 ст.112, не имелось.
Ч.ч.6 и 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что в установленный срок решение суда не было исполнено по причине отсутствия у администрации свободных помещений.
Определением Ростовского районного суда от 20.08.2013 года с учетом этих обстоятельств исполнение решения суда было отсрочено на 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании этого периода решение суда исполнено не было, данных о том, что за это время принимались какие-то меры к исполнению не представлено.
Суд усматривает безответственное отношение должника к исполнению судебного акта, принимает во внимание длительный период неисполнения решения суда- за время, прошедшее после окончания срока отсрочки до принятия судебным приставом постановления - 2 месяца - никаких мер принято не было.
Ссылка на финансовое положение несостоятельна, поскольку помещения были определены, на их ремонт администрацией в 2014 году денежные средства были изысканы, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при принятии всех меры для надлежащего исполнения обязательства у истца имелась возможность исполнить решение суда в установленные сроки.
Доводы о том, что уплата исполнительского сбора в таком размере повлечет ухудшение финансового положения, не являются основанием для уменьшения размера такого сбора.
Суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации сельского поселения <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
