Решение от 11 августа 2014 года

Решение
 
о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года                                                                                         КЧР, ст. Зеленчукская
 
    Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Торгунова Н.А., его защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Заверза О.М., принимавшей участие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, лица, составившего протокол об административном правонарушении, Байрамукова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Торгунова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торгунова Н.А., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года Торгунов Н.А. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Торгунов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене упомянутого постановления.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Торгунов Н.А. поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в нем основаниям. В дополнение пояснил, что когда его задержали, он не двигался на машине, в состоянии алкогольного опьянения не находился. У него воспалились гланды, в связи с чем он принимал лекарственные средства. Однако сотрудники полиции не стали его слушать. Из <адрес> они поехали на штрафстоянку, потом поехали в больницу. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования ему дали копию акта медицинского освидетельствования, который нельзя было прочитать. Лишь потом он смог прочитать, что он отказался от медицинского освидетельствования. Но фактически он продышал в трубку два раза, отказался продувать лишь третий раз. Согласно результатам освидетельствования, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он просил провести анализ крови, но ему сказали, что анализ крови делают лишь при наркотическом опьянении. На видеозаписи не все, там содержится запись после того, как он просил провести анализ крови. Кроме того, при проведении всех процессуальных действий понятые участия не принимали. Автомашину забирал утром, пришел к начальнику ГАИ, показал ему техпаспорт на автомобиль, после чего ему выписали пропуск. Он у него спросил, как ему отдадут машину, если он вчера был пьян, Он ему ответил, чтобы он уходил. Человек, работавший на штрафстоянке, удивился, что он так быстро забирает машину. Он расписался в журнале о том, что заплатил деньги и получил машину. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Торгунова Н.А. - Заверза О.М. в судебном заседании пояснила, что вина Торгунова Н.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Имеет место большое количество нарушений при самой процедуре привлечения к административной ответственности. Так, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ – протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в ст. 12.26 КоАП РФ. На ее взгляд, вся путаница произошла из-за того, что Торгунова Н.А. хотели привлечь к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а в итоге привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно постановлению Пленума обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе об отстранении от управления, который проводится в 20 часов 40 минут как до проведения освидетельствования так и до мед. освидетельствования, указано, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда в протоколе указываются основания. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении не указаны признаки опьянения, как того требует п.11 ч.2 Правил, где указано что, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В данном случае заполнение этой формы не соответствует требованиям закона. А поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Торгунов якобы по доводам инспектора отказался проходить, и является главным доказательством и основанием по данному правонарушению, вменяемому Торгунову по ст. 12.26, и служит основанием для составления протокола об административном правонарушении проанализируем и сам протокол. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор в протоколе об административном правонарушении пишет, что в 20 ч 25 минут совершено правонарушение, предусмотренное п.п. 2 3 2 ПДД, Торгунов совершил правонарушение, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения мед освидетельствования. Так Торгунов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения или отказался от прохождения мед освидетельствования или в наличии было и то и это? Но такой формулировки в законе нет. Пункт 2.3.2. ПДД говорит о необходимости по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но в 20 часов 25 минут никто не знал, отказался ли Торгунов от медицинского освидетельствования, так как в 20 часов 40 минут его отстранили от управления транспортным средством, в 20 часов 50 минут был составлен акт на освидетельствование, в 21 час 20 минут был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование, где Торгунов отказывается от освидетельствования по заполненному протоколу. Тогда возникает вопрос о том, когда совершено правонарушение. Даже если лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, сущность нарушения все-таки должна быть зафиксирована так, как предусмотрено законом. Где зафиксированы эти признаки. В акте, который не составляется, если гражданин отказывается от освидетельствования, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В п. 9 ч. 2 Правил указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В случае с Торгуновым акт составляют.
 
    В акте медицинского освидетельствования. Но он недействителен по тем основаниям, что нет подписи фельдшера, как того требует п. 18 Правил освидетельствования. В случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    В протоколе о направлении не указаны признаки опьянения, как того требует п.11 ч.2 Правил, где указано что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В данном случае заполнение этой формы не соответствует требованиям закона. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в частности и объяснениями самого Торгунова. Допрошенный ФИО1 сказал, что никого он не видел, на вопрос суда, подписывал ли пустые бланки, промолчал. ФИО3 сказала, что видела ФИО1 в коридоре, но понятые, в первую очередь удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и присутствие обоих понятых обязательно. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как утверждает Торгунов, копии ему не вручались. Наличие нечитаемого на руках Торгунова акта медицинского освидетельствования при отсутствии необходимости составления при данном правонарушении по ст. 12. 26 только лишь подтверждают доводы, изложенные самим Торгуновым.
 
    Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Что касается видеозаписей, представленных суду, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Почему не приложили и не оформили как того требует закон. Также имеются исправления в административном материале. Допрошенный в судебном заседании сотрудник, составивший административный материал, пояснил, что при наличии исправлений, он должен был составить рапорт. Однако закон предусматривает иной порядок. Так, согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.
 
    Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).
 
    В административном материале очень много несоответствий и нарушение, это касается и порядка привлечения к административной ответственности, и участия понятых при проведении процессуальных действий. Каким образом понятые ФИО4 оказались в ст. Зеленчукской при составлении протокола о задержании транспортного средства, спустя достаточное время. Свидетели в судебном заседании показали, что Торгунов не управлял автомобилем в тот момент, когда его задержали, он стоял. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, часть процессуальных документов составлена с нарушением установленных законом требования, что говорит о недопустимости их как доказательств. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Байрамуков А.М. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Видел Торгунова Н.А. лишь по обстоятельствам данного дела, никаких отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время его экипаж и экипаж ФИО5 и ФИО6 патрулировали в <адрес>. По внешним признакам они заподозрили, что Торгунов находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поставили машины так, что ему не было видно, а им его машина была видна. Когда он начал движение, его остановил экипаж Саенко и Боташева, в сторону которых он поехал. Торгунов был остановлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование. Торгунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которыми были, насколько он помнит, двое молодых людей, жителей <адрес>. При этом Торгунов ругался в отношении понятых. Затем они поехали в <адрес>, где оставили машину на штрафстоянке и направились в больницу. В больнице Торгунов также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В каждой патрульной машине ведется видеозапись. Видеозапись, произведенная в тот день в патрульной машине, сохранена, и он может представить ее суду. Также он может представить видеозапись, произведенную в больнице. При поступлении на службу командир взвода вручает маршрутный лист, проводит инструктаж. Они осуществляли патрулирование согласно маршрутному листу. Он утверждает, что задержали Торгунова при управлении транспортным средством, поскольку им была видна его машина, а он их машины не видел. Остановлена его машина была другим экипажем, поскольку он поехал в их сторону. Повезли они Торгунова в больницу для того, чтобы он в дальнейшем не говорил, что ему не предоставили возможность пройти освидетельствование на месте или пройти медицинское освидетельствование в больнице. Административный материал был составлен им. Если Торгунов не отказывался от получения копий документов, то они были им вручены ему. На данных видеозаписях видно участие понятых, а также то, что Торгунов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Торгунов вел себя крайне неадекватно, ругался – все это отражено на видеозаписи. В случае необходимости он может представить данную видеозапись суду.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем <данные изъяты> С Торгуновым Н.А. он лично незнаком, знает его на лицо. Весной этого года, точную дату не помнит, вечером, он находился в здании скорой помощи. Он пришел в ЗЦРБ навестить свою мать, которая находилась на лечении. И поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он работал на скорой помощи, то зашел туда. Сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве свидетеля. Они ему пояснили, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от медицинского освидетельствования. Он согласился, они прошли в наркопост, который находится рядом со скорой помощью. Там находился данный человек, то есть Торгунов Н.А., по внешним признакам и по его поведению можно было сделать вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его несколько раз спрашивали, будет ли он проходить освидетельствование, но он отказался. Они составили протокол, и он расписался в протоколе, где было указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В отделе Торгунов Н.А сидел слева от двери, сотрудник ГИБДД сидел прямо. Сотрудник спросил Вас о том, будете ли Вы проходить медицинское освидетельствование, на что Вы отказались и сказали, что Вы трезвый. Подписи выполнены в бланках им. Возможно, он давал объяснения, точно вспомнить не может. За второго понятого он ничего не может сказать, люди ходили, возможно, там находился второй понятой. Помнит, что в кабинете находился сотрудник, фельдшер, другой сотрудник находился в коридоре. По времени он там находился около трех-четырех минут.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что в судебном заседании пояснил, что он с Торгуновым Н.А. знаком, они раньше работали вместе, между ними дружеские отношения. Это было ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> смеркалось, он находился в центре <адрес> где делал покупки. В магазин зашла жена Торгунова. Напротив магазина находилась машина Торгунова. Сотрудники полиции остановились и подошли к машине Торгунова, он сидел на водительском сидении, затем они повели его к своей машине. Он вернулся и сказал жене Торгунова, что ее мужа сотрудники ГИБДД повели к своей машине, после чего он уехал на своей машине домой.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что с Торгуновым Н.А. он не был ранее знаком, никаких отношений между нами нет. Точную дату не помнит, было уже темно, в <адрес>, около продуктового магазина, он видел, как Торгунов сидел в машине, приехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле ВАЗ 2110. Они подошли к машине Торгунова, он вышел из машины и прошел с сотрудниками к их машине. Потом они все уехали в сторону ст. Зеленчукской. При этом один из сотрудников сел за руль машины Торгунова и поехал на ней.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что она работает медсестрой в приемном отделении МБЛПУЗ «Зеленчукская ЦРБ». Видела Торгунова Н.А., когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, никаких отношений между ними нет. С Байрамуковым А.М. она знакома по работе, никаких отношений между ними нет. Она работает <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ночью или вечером, она находилась на дежурстве в приемном отделении, делала инъекции. Приемное отделение, где она работает, и наркопост разделяет стена. Она перемещалась по коридору и видела, что двое сотрудников полиции привели на медицинское освидетельствование Торгунова. Он вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью. Ее пригласили сотрудники ГИБДД принять участие в качестве понятой, она согласилась. В ее присутствии фельдшер предложила ему пройти медицинское освидетельствование, Торгунов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выражался нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал. Сотрудники ГИБДД предлагали Торгунову пройти медицинское освидетельствование, но он отказывался. Кроме того в качестве понятых пригласили сначала ее, потом бывшего сотрудника скорой помощи, который пришел навестить свою мать. В тот момент, когда Торгунов отказывался от медицинского освидетельствования, они оба присутствовали там. Потом она выходила и вновь заходила. В трубку Торгунов не продувал, он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На ее взгляд, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Он говорил, что он принимал какой-то препарат. Она ему поясняла, что от данного препарата запаха спиртного не бывает. Объяснения у нее отбирали, в связи с чем в объяснениях указано, что она нигде не работает, ей не известно. В объяснении подписи выполнены ею, объяснение писали при ней, онам бегло прочитала его, подписала и ушла, поскольку поступили еще больные.
 
    Исследовав материалы дела, допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
 
    Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2014 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого Торгунова Н.А., что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Торгунову Н.А. согласно расписке 26.05.2014 года. Жалоба подана 06.06.2014 года, а, следовательно, срок для обжалования постановления Торгуновым Н.А. не пропущен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес>, Торгунов Н.А. в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, управлял а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» указанно – «отказался», который также не содержит замечаний правонарушителя на изложенные в нём факты;
 
    - протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Торгунов Н.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
 
    - протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому транспортное средство - «<данные изъяты>- передано на специализированную стоянку;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Торгунов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с данным актом Торгунов Н.А. ознакомлен, но от подписи отказался;
 
    - письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 на отдельных бланках, в которых каждый из них указал, что был привлечен в качестве понятого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в их присутствии было предложено Торгунову Н.А. пройти медицинское освидетельствование, от чего Торгунов Н.А. отказался, а также отказался подписывать какие либо административные протокола и давать объяснения;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Байрамукова A.M. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» № под управлением Торгунова Н.А., который следовал по <адрес> в направлении ст. Зеленчукской. При проверке документов у Торгунова Н.А. были выявлены явные признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Торгунов Н.А. отказался, также отказался давать объяснения и расписываться в протоколах;
 
    На основании вышеуказанных протоколов следует, что Торгунов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, несмотря на утверждения правонарушителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.8 Постановления № 18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Постановление о привлечении Торгунова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Из материалов дела усматривается, что Торгунов Н.А. каких либо заявлений и ходатайств не имел, материалам дела дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было. Торгунов Н.А. в ходе судебного заседания также не представил доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками ДПС действий, которыми были бы ущемлены его права.
 
    С доводами, указанными в жалобе, согласиться не могу, так как данных о том, что Торгунов Н.А. действовал в состоянии крайней необходимости, им суду не представлено.
 
    Кроме того, Торгунов Н.А. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В данном случае для наличия состава правонарушения достаточен отказ правонарушителя от прохождения от медицинского освидетельствования, независимо от того, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или не находилось.
 
    К показаниям лица привлеченного к административной ответственности Торгунова Н.А., о том, что он не двигался на машине, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о том, что при проведении процессуальных действий, не было понятых, суд относится критически, поскольку данные доводы противоречат как показаниям лица составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, так и другим исследованным в ходе судебного заседания, материалам дела.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, а также лица, составившего протокол об административном Байрамукова А.М., достоверны, не противоречивы, и в своей совокупности подтверждают вину лица привлеченного к административной ответственности Торгунова Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд также относится критически, поскольку данные доводы противоречат показаниям лица составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, а также исследованным в ходе судебного заседания, материалам дела.
 
    Доводы защитника лица привлеченного к административной ответственности Торгунова Н.А. о том, что вина Торгунова Н.А. в совершении административного правонарушения не доказана, суд считает несостоятельным, поскольку вина Торгунова Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, показаниями лица, составившего протокол об административном Байрамукова А.М. а также исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.
 
    В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр видеофайла представленная лицом, составившим протокол об административном правонарушении Байрамуковым А.М., из которого следует, что Торгунов Н.А. в присутствии понятых отказывается от прохождения освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 2 о наличии в действиях Торгунова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Доводы Торгунова Н.А. о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений настоящего Кодекса, а также нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При вынесении постановления от 20.05.2014 года мировой судья судебного участка № 2 Зеленчукского района задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнила в полном объеме.
 
    Совершенное Торгуновым Н.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Административное наказание назначено Торгуновым Н.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Торгуновым Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района от 20 мая 2014 года соответствует закону по форме и содержанию, действия Торгунова Н.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
 
    По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 20 мая 2014 года о признании Торгунова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Торгунова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Зеленчукского районного суда                                                            Баббучиев И.Х.