Решение от 11 августа 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
 
    при секретаре Дзюба Е.С.,
 
    с участием истца ФИО1
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО6
 
    с участием ответчика ФИО2
 
    с участием представителя ответчика по ордеру ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО8, администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, в котором он проживал со своей супругой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не смог войти в принадлежащий ему жилой дом и узнал от соседей, что его дочь ФИО2 собирается сдавать дом в аренду, а он уже собственником дома не является.
 
    Получив данную информацию, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о собственнике жилого дома по <адрес> в <адрес>. Из ответа Управления, истцу стало известно, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б является ФИО2, при этом собственником она стала на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец утверждает, что данный договор он не подписывал и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б ответчику не дарил.
 
    Кроме того, истец пояснил, что в доме находятся его личные вещи и документы, которые незаконно удерживает ФИО2 и отказывается их возвращать, в связи с чем, просил суд:
 
    признать недействительным договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    признать недействительным договор по передаче ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б.
 
    признать отсутствующим право собственности ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б
 
    истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б
 
    обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Б
 
    обязать ФИО2 вернуть ФИО1 паспорт гражданина РФ, свидетельство о браке ФИО3 и ФИО1, свидетельство о смерти ФИО3.
 
    ФИО2 так же обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> указала, что ФИО1, зарегистрированный в данном доме, длительное время там не проживает, общего хозяйства с ней ведет и членом ее семьи не является, а его регистрация препятствует ей распоряжаться своим собственным имуществом.
 
    Указанные дела были объединены в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО1 от требований о признании недействительным договора о передаче ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б отказался и просил суд:
 
    признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б., заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    признать прекращенным право собственности ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б
 
    истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б и передать ФИО1
 
    обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>Б, обязав ее передать ключи от входной калитки и входной двери в жилой дом
 
    обязать ФИО2 вернуть ФИО1 паспорт гражданина РФ, свидетельство о браке ФИО3 и ФИО1, свидетельство о смерти ФИО3.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО2 возражал. Указал, что договор дарения не подписывал и к нотариусу не ходил, т.к. не имел намерения дарить единственное свое жилье. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что намеревался продать спорное имущество и купить себе иное жилье меньшей площадью. По поводу встречных исковых требований истец пояснил, что действительно после смерти жены не проживал в доме по <адрес>Б, т.к. ему было тяжело там находиться, а жил временами на корабле, где работает, а временами у пасынка, но сейчас он намерен вернуться и проживать по месту регистрации. ФИО1 так же указал, что ФИО2 незаконно удерживает у себя его документы, в т.ч. паспорт гражданина России.
 
    Представитель ФИО1, действующая на основании ордера ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворений требований ФИО2 возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ее доверитель не подписывал договор дарения, а следовательно он является недействительным, в связи с чем, право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б должно быть прекращено.
 
    Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б поддержали, против удовлетворения требований ФИО1 возражали.
 
    ФИО2 указала, что ее отец добровольно распорядился своим имуществом в ее пользу, они вместе ходили к нотариусу, где и подписали договор дарения. Ответчик пояснила, что ФИО1 не проживал в спорном доме, там проживал квартирант. ФИО2 так же указала, что совместно с отцом не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, у нее своя семья, при этом, с отцом они много лет вообще не общались, но потом он решил наладить с ней отношения.
 
    Представитель ФИО9 в обоснование доводов о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением указала, что его доверитель является новым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б и после перехода к ней права собственности на данное имущество, ФИО1 и члены его семьи право на пользование им утратили. Представитель так же пояснила, что указанная норма права была разъяснена ФИО1 нотариусом, о чем он расписался в заявлении.
 
    В отношении нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8, администрации <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, в т.ч. заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Из положений ч.2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8
 
    Однако, ФИО1 утверждает, что к нотариусу ФИО8 он не приходил и договор дарения не подписывал, т.к. не имел намерение отчуждать единственное имущество принадлежащее ему на праве собственности.
 
    При этом, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств своим доводам не предоставляет.
 
    Из отзыва, приобщенного к материалам дела нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8 следует, что ФИО1 лично присутствовал при совершении нотариальных действий в нотариальной конторе, имел при себе паспорт для удостоверения личности, подписывал документы и имел намерение подарить своей дочери – ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б.
 
    Нотариус так же указала, что ФИО1 заказал и получил взамен утраченного дубликат договора купли-продажи, удостоверенный 05.04.2000г., при этом он лично подписывал заявление на получение дубликата и расписался в реестре для совершения нотариальных действий при получении дубликата. ФИО1 лично подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ а в документах сделки так же имеются иные заявления, подписанные лично истцом. Кроме того, ФИО1 подписал доверенность, выданную на имя ФИО2, в которой поручил ей представлять его интересы в Росреестре по вопросу регистрации договора дарения и получения свидетельства о праве собственности.
 
    Данные пояснения нотариуса не опровергаются материалами дела и подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному на основании материалов дела, экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» сделан вывод о том, что рукописная запись «ФИО1» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8 выполнена ФИО1, а установить принадлежит ли подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 эксперту установить не удалось, т.к. комплекс совпадающих признаков в подписи недостаточен для данного вывода.
 
    Вместе с тем, экспертом установлено, что рукописная запись «ФИО1» в заявлении, удостоверенном нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8, зарегистрированном в реестре за № №, в котором ФИО1 подтверждает, что ему известно о том, что переход права собственности на принадлежащий ему жилой дом по <адрес>Б к другому лицу, является основанием прекращения права пользования помещением членами его семьи, если иное не установлено законом так же выполнена ФИО1.
 
    Кроме того, из заключения следует, что и рукописная запись «ФИО1» в заявлении, удостоверенном нотариусом <адрес> и <адрес> РО ФИО8, зарегистрированном в реестре за № № так же принадлежит ФИО1.
 
    Таким образом, изучив материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО10, проводившую судебную экспертизу, предупрежденную об уголовной ответственности, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, которое является одним из доказательств и подлежит оценке по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что ФИО1 подписывал договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б., заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для признания данного договора дарения недействительным нет.
 
    Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, то суд полагает, что и в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращенным следует отказать, т.к. данные требования являются производными от требований о признании договора дарения недействительным.
 
    Как указывалось ранее, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, ее право собственности на данные объекты недвижимости не прекращено, а следовательно истребовать данное имущество из ее законного владения у суда оснований нет, так же как и нет оснований для обязания ее не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, т.к. удовлетворение данных требований, исходя из положений ст. 301 ГК РФ возможно только при условии того, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и истребует свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.
 
    Кроме того, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 паспорт гражданина РФ, свидетельство о браке ФИО3 и ФИО1, свидетельство о смерти ФИО3, т.к. бесспорных доказательств тому, что указанные документы находятся у ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.
 
    Что касается требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>Б, то суд приходит к следующему:
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Б было прекращено в связи с переходом права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2
 
    Таким образом, суд полагает, что в силу указанных выше правовых норм ФИО1 утратил право пользования жилым помещением по <адрес> Б, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО2, и соответственно исходя из пп. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 членом семьи ФИО2 в силу положений ст. 31 ЖК РФ не является, т.к. совместно с ней не проживает и общего хозяйства не ведет.
 
    Факт того, что ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются, сторонами не оспаривался.
 
    Суд так же принимает во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком по пользованию спорным имуществом не имеется и у ФИО2 отсутствует обязанность по обеспечению ФИО1 жилым помещением.
 
    Кроме того, иных доказательств, дающих суду основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
 
    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.
 
    Истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу заявления о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, которая учитывая, что данные требования удовлетворены, подлежит взысканию с ФИО1
 
    Кроме того, суд полагает, что, учитывая, тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным отказано, то взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» подлежит сумма в размере 14117 за оплату судебной почерковедческой экспертизы, которая была возложена на ФИО2, но не оплачена ею.
 
    Суд так же считает, что взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» подлежат расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2229 рублей, т.к. ходатайство о допросе эксперта было заявлено стороной истца - ФИО1, у которого возникли вопросы к эксперту.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО8, администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>) расходы за оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 14117 (четырнадцать тысяч сто семнадцать) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2014г.