Решение от 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Зелениной А.А., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к инициативной группе собственников помещений в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в котором просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своим требованиям указал, что общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия, такое собрание не имело кворума. Указывает, что инициативная группа незаконно провела общее собрание в форме заочного голосования.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои требования, указав, что просит признать незаконным общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно проведено с существенными нарушениями процедуры и признать протокол № внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанные в протоколе результаты голосования не имеют подтверждения.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования. Пояснил, что все участники собрания являются членами ТСЖ. Они должны были подать заявление о выходе из ТСЖ, избрать форму управления. Не проводилось собрание в очном порядке. Оно должно было быть проведено с целью, что бы разобрать все вопросы, а потом по ним проголосовать по повестке дня. Есть уведомление о собрании, но больше в объявлении ничего не указано. Итоги собрания были предоставлены через месяц. Изменена повестка собрания. Доведение итогов составлено с нарушением сроков только через ДД.ММ.ГГГГ дня. Четко указано в законодательстве, что итоги должны быть объявлены через ДД.ММ.ГГГГ дней. Сведения, изложенные в протоколе, не имеют подтверждения. Протокол составляется по решению собрания и подписывается председателем собрания с секретарем. Собрание провели узкой группой людей и навязали всем протокол. Жителям не довели информацию, соответствующую действительности. Также пояснил, что в настоящее время имеется другое решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, которым принято решение о том, чтобы остаться в ТСЖ «<данные изъяты>», фактически ТСЖ действует, управляет домом, ничего от обжалуемого решения не изменилось, ему убытки не причинены. Но, считает, что если данное решение начнет действовать, ему будут причинены убытки, повысится плата, дом будет плохо обслуживаться.
 
    Представитель истца – адвокат ФИО9 пояснила, что ст. 143 ЖК РФ устанавливает, что членство в ТСЖ является добровольным. Если члены хотят выйти из ТСЖ, они должны обратиться туда с заявлением. Также это продублировано в Уставе ТСЖ «<данные изъяты>», в разделе №, который зарегистрирован в налоговом органе. Данное собрание, которое проведено инициативной группой, не могло иметь место. Не было подано в ТСЖ ни одного заявления о выходе из него. Решение собрания о выходе из ТСЖ не имеет силы. Только этих оснований достаточно, чтобы признать собрание недействительным.
 
    Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении и пояснил, что в первую очередь, ФИО1 является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» и защищает свои интересы, как председателя. Мнение жителей выразилось в их голосовании. Если кто-то из других собственников делал ознакомиться с результатами голосования и бюллетенями, им не могли отказать. Кто обращался, тот смотрел документы. ФИО1 данные документы не предоставляли в силу его служебного положения, поскольку сами собственники об этом просили. Каждый голосовал лично. По поводу итогов задержались, поскольку был Новый год, праздники. Для надежности все было перепроверено за это время, пересчитано. Сначала было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания кворума не было, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного собрания. ДД.ММ.ГГГГ в сообщениях была размещена информация, в соответствии с Жилищным кодексом. В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников в форме заочного голосования и 10 января составлен протокол. Все проведено в соответствии с законодательством. Основным результатом было принято решение о выходе из состава ТСЖ и выборе формы управления, как непосредственное управление. Решение о выходе из состава ТСЖ может быть выражено собственником, как заявлением, так и его присутствием, так и заочным голосованием. Большинство решений по выходу их состава ТСЖ - это решения собственников. Автоматически дом выходит из состава ТСЖ. Данное решение является обязательным для всех собственников. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом того, что голосование истца не могло повлиять на его результат, убытков собственнику не причинено, должен отказать истцу. Убытков ФИО1 решение собственников не причинило, он об этом не заявлял. Права ФИО1 не были нарушены. Он умышленно препятствует выходу собственников из ТСЖ.
 
    Ответчица ФИО3 пояснила, что поддерживает мнение своего представителя. Было проведено не тайное голосование, кто хотел, с решениями собственников знакомились, но ФИО1 было отказано в силу закона о персональных данных и того, что люди остерегались его, поскольку он должностное лицо ТСЖ «<данные изъяты>», может оказать воздействие на них.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлены, о причинах своего отсутствия не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В своих возражениях данные ответчики просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку его права, как собственника жилья, не были нарушены оспариваемым решением. Напротив, ФИО1, являясь должностным лицом – председателем ТСЖ «<данные изъяты>» умышленно препятствует законному волеизъявлению собственников жилья о выходе из ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. №
 
    Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Как указано в п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в <адрес> А по <адрес>, то есть в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ имеет полномочия на оспаривание решения, несмотря на указания ответчиков о том, что истец действует в данном случае в интересах ТСЖ «<данные изъяты>», являясь его председателем (л.д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по данному делу является выяснение того, нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой, состоящей из ответчиков по данному делу, было сделано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома состоится внеочередное собрание собственников квартир, в повестку дня включены, в том числе, решение вопроса о выходе из состава ТСЖ «<данные изъяты>», выбор формы управления – непосредственное управление (л.д. <данные изъяты>).
 
    Ввиду отсутствия кворума на объявленном собрании, было принято решение провести его в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ (л.д. <данные изъяты>), о чем было сделано соответствующее сообщение (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего внеочередного собрания указанного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    По результатам голосования принято решение о выходе из состава ТСЖ «<данные изъяты>», выбрана форма управления МКД «непосредственное управление», выбраны члены Совета дома, исполнитель для аварийного и ремонтного обслуживания дома и т.д., по всем вопросам, содержащимся в повестке для (сообщении о заочном голосовании на л.д. №).
 
    В протоколе указано, что общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м., в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты>м., то есть <данные изъяты> %, что говорит о наличии кворума. За выход из состава ТСЖ «<данные изъяты>» проголосовало <данные изъяты> (от общего числа голосовавших), за выбор формы «непосредственное управление» <данные изъяты> % (от общего числа голосовавших собственников) (л.д. №
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставление в судебное заседание бюллетеней на обозрение суду, позволило проверить наличие кворума, полномочий голосовавших лиц, количество голосов, правомочность собрания и законность принятых на заочном собрании решений.
 
    Отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в части бюллетеней, не является достаточным основанием для признания их недействительными и исключения из подсчета голосов, поскольку вопрос о праве собственности лиц, указанных в бюллетенях, под сомнение в суде не ставился.
 
    При этом, в судебном заседании установлено, что сам истец ФИО1 в голосовании участвовал, заполнил бюллетень заочного голосования (л.д. №).
 
    Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, фальсификации его итогов, отклоняются судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Суд оценил представленные в материалы дела уведомления о проведении общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме, в подтверждение законности проведенного заочного голосования, ответчиками представлены бюллетени для голосования, которые соответствуют закону. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что содержание уведомлений, а также бюллетеней для голосования, соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
 
    В свою очередь, представленные истцом в судебное заседание свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не смогли достоверно указать о том, что первое собрание путем совместного присутствия, фактически не проводилось. Тот факт, что данные свидетели не присутствовали на первом собрании, не может отрицать его факт. Более того, свидетель ФИО11 пояснял, что видел объявление, ДД.ММ.ГГГГ к нему заходили, просили участвовать в собрании, но он сказал, что его устраивает руководитель ТСЖ.
 
    Довод стороны истца о том, что для выхода из состава ТСЖ необходимо подать заявление, а ни одно заявление не было подано, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    По итогам принятого решения собственниками дома направлено сообщение председателю ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 о выходе из состава данного товарищества (л.д. №).
 
    К тому же, как ранее было указано, в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В данном случае был изменен способ на «непосредственное управление».
 
    Что касается указаний истца на возможное причинение принятым решением ему убытков в будущем, то предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ. В настоящее время, как пояснил истец, принятым решением ему убытки не причинены.
 
    Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которого, кроме того, не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
 
    Ссылка истца ФИО1 на допущенные нарушения процедуры проведения голосования не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что принятое решение причинило или способно причинить ему убытки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> А в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.