Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-1532/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г.Серпухов Московской области
 
    Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Савко Я.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Младенцевой Н.Ю. - по доверенности Боярской Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенцевой Н. Ю. к Рытикову А.А. об обращении взыскания на земельные участки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Младенцева Н.Ю. первоначально обратилась в Пущинский городской суд Московской области с иском к ответчику Рытикову А.А. и с учетом уточнения требований (л.д.73-74) просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащей ответчику, а также земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и принадлежащие ответчику, установив начальную продажную цену указанных земельных участков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2012г. признаны недействительными: договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, применены последствия недействительности сделок, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Рытикова А.А.. взысканы с Рытикова А.А. в пользу Рытиковой Н.Ю. (Младенцевой) денежные средства, уплаченные Рытиковой Н.Ю. по сделкам в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска Рытикова А.А. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, отказано. В Серпуховском РОСП УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника Рытикова А.А. сумма в размере <данные изъяты> остается не выплаченной в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю., установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения оставшейся суммы задолженности, в связи с чем, на имеющиеся в собственности Рытикова А.А. названные выше земельные участки истица просит обратить взыскание. Добровольно ответчик обязательство не исполняет.
 
    Определением Пущинского городского суда Московской области от 07.04.2014года гражданское дело по иску Младенцевой Н.Ю. к Рытикову А.А. об обращении взыскания на земельные участки передано по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области (л.д.110-111).
 
    Истица Младенцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая требования в полном объеме (л.д.201-202).
 
    Представитель истца по доверенности Боярская Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, и с учетом судебной оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости спорных земельных участков, просила определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым <номер> в размере <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <номер> в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Рытиков А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, а также путем направления СМС извещений о дате, времени и месте судебного заседания на сотовый номер ответчика, о чем свидетельствует отчет об отправке/доставке СМС извещений (л.д.200).
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобов А.А. в судебное заседание не явился. Извещен. Ранее поддержал исковые требования Младенцевой Н.Ю.. Представил пояснения на иск в письменном виде (л.д.121-123), из которых усматривается, что в Серпуховском районном отделе ССП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 08.08.2012г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.с остатком задолженности по данному исполнительному производству – <данные изъяты>; <номер>. возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 10.09.2012г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.; <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 06.03.2013г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.; <номер> от 26.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 25.07.2013г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.. В ходе исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с Рытикова А.А. была осуществлена реализация арестованного автомобиля. На момент предоставления настоящих сведений, остаток задолженности по имеющимся на исполнении исполнительным документам о взыскании задолженности с Рытикова А.А. в пользу Младенцевой Н.Ю., составляет <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Также в рамках исполнительного производства были арестованы части нежилого здания по <адрес>, стоимостью, установленной судом в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги. Однако заявка на проведение торгов данного арестованного имущества была возвращена в виду невозможности проведения публичных торгов, т.к. часть переданного на реализацию имущества принадлежит на праве собственности не Рытикову А.А., а Младенцевой Н.Ю., в связи с чем, последней предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2014г. судом разъяснено положение исполнительного документа и установлена начальная продажная цена помещений нежилого здания на общую сумму <данные изъяты>. В ближайшее время данное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя будет передано на публичные торги. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительной регистрации за Рытиковым А.А. в УФСГРКиК по МО и зарегистрировано права собственности должника на спорные земельные участки. Иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности перед взыскателем по исполнительным документам не имеется. В случае реализации арестованного недвижимого имущества согласно определения суд от 20.05.2014г. по установленной судом начальной продажной цены помещений нежилого здания на общую сумму <данные изъяты>, у должника Рытикова А.А. останется не взысканной сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Младенцевой Н.Ю., ответчика Рытикова А.А., третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
 
    Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что истица переменила фамилию Рытикова на Младенцеву (л.д.8).
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2012года по гражданскому делу по иску Рытикова А.А. к Рытиковой Н.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 05.06.2011г. земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> и договор купли-продажи от 05.06.2011г. земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Применены последствия недействительности сделок. Указанные земельные участки возвращены в собственность Рытикова А.А.. Решение в указанной части является основанием для исключения из ЕГРП записей регистрации от <дата> о регистрации права собственности Рытиковой Н.Ю. на названные выше земельные участки. Взысканы с Рытикова А.А. в пользу Рытиковой Н.Ю. денежные средства, уплаченные Рытиковой Н.Ю. по сделкам в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Рытикова А.А. о признании за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках отказано. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2012г. (л.д.10-15).
 
    Также названным выше судебным актом установлено, что в момент совершения оспариваемых сделок на спорных земельных участках имелись капитальные строения. Сопоставляя имеющиеся в материалах данного гражданского дела документы с кадастровыми выписками на спорные земельные участки, судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> на момент совершения сделки были расположены следующие строения: гараж лит.Г1, хозблок лит.Г2 с погребом лит.Г3 и навес лит.Г4, а на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> – беседка лит.Г и баня лит.Г5. При этом суд, отказывая в удовлетворении иска Рытикова А.А. о признании права собственности на расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости, указал, что данные требования являются самостоятельными, не связанными с оспариваемыми сделками и не могут быть удовлетворены в связи с применением судом последствий недействительности ничтожных сделок. Истец вправе обратиться с данными требованиями по иным основаниям в общем порядке. Также из решения суда от 01.03.2012года усматривается, что в момент совершения оспариваемых сделок на спорных земельных участках имелись капитальные строения. Так, из инвентаризационной карточки на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 30.05.2011г. следует, что на земельных участках имелись строения: беседка лит.Г, гараж лит.Г1, хозблок лит.Г2 с погребом лит.Г3, навес лит. Г.4, баня лит.Г5, участок был обнесен забором из бутового камня, а также металлических листов на металлических столбах. В указанном документе имеются сведения о том, что правообладателем указанных объектов является Рытиков А.А..
 
    В материалы дела представлены кадастровые выписки на спорные земельные участки (л.д.16-27).
 
    По информации, представленной судебным приставом-исполнителем, в Серпуховском районном отделе ССП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства: <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 08.08.2012г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.с остатком задолженности по данному исполнительному производству – <данные изъяты>; <номер>. возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 10.09.2012г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.; <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 06.03.2013г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.; <номер> от 26.08.2013, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 25.07.2013г. на предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> в отношении должника Рытикова А.А. в пользу взыскателя Младенцевой Н.Ю.. В ходе исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с Рытикова А.А. была осуществлена реализация арестованного автомобиля. На момент предоставления настоящих сведений, остаток задолженности по имеющимся на исполнении исполнительным документам о взыскании задолженности с Рытикова А.А. в пользу Младенцевой Н.Ю., составляет <данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Также в рамках исполнительного производства были арестованы части нежилого здания по <адрес>, стоимостью, установленной судом в размере <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на торги. Однако заявка на проведение торгов данного арестованного имущества была возвращена в виду невозможности проведения публичных торгов, т.к. часть переданного на реализацию имущества принадлежит на праве собственности не Рытикову А.А., а Младенцевой Н.Ю., в связи с чем, последней предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2014г. судом разъяснено положение исполнительного документа и установлена начальная продажная цена помещений нежилого здания на общую сумму <данные изъяты>. В ближайшее время данное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя будет передано на публичные торги. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительной регистрации за Рытиковым А.А. в УФСГРКиК по МО и зарегистрировано права собственности должника на спорные земельные участки. Иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности перед взыскателем по исполнительным документам не имеется. В случае реализации арестованного недвижимого имущества согласно определения суд от 20.05.2014г. по установленной судом начальной продажной цены помещений нежилого здания на общую сумму <данные изъяты>, у должника Рытикова А.А. останется не взысканной сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д.121-123). Сторонами названный выше размер задолженности не оспаривается.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 09.08.2012г. на спорные земельные участки наложен арест, что следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 17.03.2014г. (л.д.63-65).
 
    На основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2014г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза земельных спорных участков.
 
    Согласно выводов экспертного заключения ООО «Э.» <номер> эксперта А. рыночная (действительная) стоимость земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> – <данные изъяты> (л.д.142-182).
 
    Из заключения эксперта также усматривается, что объекты экспертизы представляют собой нераздельную часть единой территории домовладения, в том числе, с прилегающими другими земельными участками, а также являются смежными и огороженные одним забором. Имеет место улучшения земельного участка, а именно: жилой дом, баня, беседка, пристройки к жилому дому, замощение участка и подпорные стенки, благоустройство и посадки, ограждение по стороне участка точки 16-2-3-4 – из бутового камня, по точкам 12-11-10 – металлическое ограждение, а также имеющиеся в наличии улучшения земельного участка, установленные экспертом при осмотре: электрификация жилого дома и построек на обоих участках, подвод магистрального газа к жилому дому, выполненная скважина, расположенная в подвале жилого дома, выполненный септик – местная канализация жилого дома.
 
    Сомнений в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.
 
    Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
 
    Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, анализируя собранные и имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, установив, что на принадлежащих должнику земельных участках имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, суд приходит к выводу о недопустимости удовлетворения иска об обращения взыскания на спорные земельные участки без отчуждения находящихся на них объектов недвижимого имущества, в связи с чем, отказывает Младенцевой Н.Ю. в удовлетворении иска к Рытикову А.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащей ответчику, а также земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и принадлежащие ответчику.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что хозяйственные постройки являлись самостоятельными объектами, имели кадастровые номера, и могли рассматриваться в отдельности от жилого дома.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Младенцевой Н. Ю. к Рытикову А.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащей ответчику, а также земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и принадлежащие ответчику, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014года.