Дата принятия: 11 августа 2014г.
Материал № 12-129\2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Белгород 13.08.2014 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Светашовой С.Н.,
с участием заявителя Мигалева Е.А., его защитника – адвоката Киминчижи Е.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигалева Е.Н. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 19 июня 2014 г. Мигалев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в связи с тем, что он (дата обезличена) г., в 02 час.25 мин. в (адрес обезличен), управляя автомобилем »(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен),с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мигалев и его защитник обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослались на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в деле и представленным стороной защиты. В обоснование виновности положены недопустимые доказательства- показания свидетеля, являющегося инспектором ДПС, который якобы видел, что Мигалев, как водитель транспортного средства при движении автомобиля поменялся местами с пассажиром ФИО13. Других бесспорных доказательств факта управления Мигалевым транспортным средством не имеется. Мировым судом не принято во внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства управления Мигалевым транспортным средством до остановки его сотрудниками ДПС соответственно не имеется доказательств события административного правонарушения, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Считают вынесенное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании Мигалев и его защитник, поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы защитника без удовлетворения.
Основанием для привлечения Мигалева к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили установленные данные о том, что (дата обезличена) г., в 02 час.25 мин. в (адрес обезличен), он, управляя автомобилем »(информация скрыта)» государственный регистрационный знак (номер обезличен),с признаками алкогольного опьянения-запах спиртного изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Мигалева в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о совершении Мигалева административного правонарушения (л.д.8)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения-запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы(л.д.9)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные об отказе Мигалева от проведения исследования(л.д.10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Мигалев отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д.11)
-рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по (адрес обезличен) ФИО9, ФИО11 о том, что в период несения службы на (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) был задержан автомобиль (информация скрыта) (номер обезличен), которым в момент остановки управлял Мигалев Е.А с признаками опьянения. Водитель не предъявил водительского удостоверения, его личность была установлена по паспорту. В присутствии двух понятых, Мигалев не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.15-15)
Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают.
Достоверность данных изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, являвшиеся понятыми, показания которых в качестве свидетелей получены в соответствии с требованиями ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ(л.д.12-13).
Отказ Мигалева от подписей в процессуальных документах зафиксирован должностным лицом их составившим в присутствии понятых. Понятые, присутствующие при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Неубедительным является утверждение Мигалева о том, что он не управлял транспортным средством и не менялся в автомобиле местами с пассажиром Маниной.
Поскольку, факт управления Мигалевым транспортным средством и обстоятельства изменения места нахождения водителя Мигалева с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье в момент остановки транспортного средства (информация скрыта) подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в суде и пояснившего, что лично он видел данные обстоятельства после того, как автомобиль (информация скрыта) двигавшийся с АЗС по (адрес обезличен) был остановлен после осуществления его преследования. Также свидетель пояснил, что обмен местами водителя –Мигалева с пассажиром-девушкой, происходил в тот момент, когда инспектор ДПС ФИО14 подходил к остановленному транспортному средству и после обмена местами из водительской двери автомобиля вышла девушка.
Указанные свидетелем обстоятельства, место остановки транспортного средства под управлением ФИО12, указанное им количество лиц-водитель и трое пассажиров, следовавших в автомобиле полностью совпадают с другими доказательствами по делу и подтверждают достоверность показаний свидетеля.
Кроме того, по результатам проверки заявлений Мигалева Е.А. и ФИО7 на неправомерные действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) вынесено постановление ст.следователем СО по (адрес обезличен) СУ СК РФ по (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ДПС ФИО6, ФИО8, ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки заявлений, следователем исследовалась запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, в котором следовали инспектора ДПФИО6 и ФИО15, которыми было замечено, что в остановленном ими автомобиле водитель меняется местами с пассажиром.
Таким образом, мировым судом правильно, в совокупности со всеми доказательствами установлены обстоятельства и событие административного правонарушения, совершенного Мигалевым.
Положения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах, требование инспектора о прохождении Мигалевым медицинского освидетельствования основано на положениях ст.27.12. КоАП РФ.
Составление протокола об отстранении от управления Мигалева транспортным средством другим должностным лицом- инспектором ФИО9, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Мировым судом дана правильная оценка показаниям самого правонарушителя Мигалева, не признавшего вину в содеянном-как способ защиты, а также показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, находящихся в дружеских отношениях с ним, заинтересованных в исходе дела, как не являющихся бесспорным доказательством его невиновности.
Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.
Назначенное Мигалеву административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мигалева Е.Н. и его защитника оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мигалева ФИО19-оставить без изменения.
Судья С.Н. Светашова
