Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-2650/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес ФИО10 200, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, государственный номер №, которым управлял ФИО6 Водитель ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Шевроле, государственный номер К 192 КН 37 застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТО 88 № №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
ООО «Судебный Медиатор» было подготовлено заключение эксперта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 661542,37 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 35462,00 руб. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 14500 руб. За составление копии заключения эксперта истцом уплачено 1000 руб.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, составило сумму в размере, не превышающем лимит ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 120000 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ДСАГО, составило сумму 577004,37 руб. (661542,37-120000).
Учитывая, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, срок на добровольное удовлетворение требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10824 руб. (1/7588,25*120000*82).
Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
120000 рублей - невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО;
577004,37 рублей - невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО;
10824 рублей - неустойку по договору ОСАГО;
14500 рублей – судебные расходы за составление заключения эксперта № №
1000 рублей – судебные расходы по составлению копии заключения эксперта № №;
20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
10000 рублей – моральный вред по ст.15 Закона « о Защите прав потребителей»;
штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы: в рамках договора ОСАГО - 120000 руб., в рамках договора ДСАГО с учетом величины утраты товарной стоимости – 536734 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8183 руб. 99 коп., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес ФИО10 200, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле, государственный номер №, которым управлял ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованной в судебном заседании.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на момент столкновения управлявший автомобилем Шевроле, государственный номер №, ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТО 88 № № в ОАО СК «Альянс».
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
ООО «Судебный Медиатор» было подготовлено заключение эксперта № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 661542,37 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 35462,00 руб. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 14500 руб. За составление копии заключения эксперта истцом уплачено 1000 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ФИО3».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО3» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 621272 руб. 69 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 120000 руб. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках договора ДСАГО, составит сумму 501272,69 руб. (621272,69-120000), которое также подлежит взыскать в пользу истца.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля на основании заключения судебной экспертизы ООО «Судебный Медиатор» № в размере 35462 руб. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом суд руководствуется оценкой ООО «Судебный Медиатор», поскольку указанное заключение в данной части представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать УТС в размере 35462 руб.
В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, что свои обязательства страховая компания не исполнила до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
Судом установлено, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила 8183 руб. 99 коп. (1/7588,25*120000*82).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в общем размере 665918 руб. 68 коп. (501272.69+120000+35462+1000+8183,99), составит 332959 (665918,68:2) руб. 34 коп.
Оснований для уменьшения ее размера, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14500 рублей, за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 6000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9494 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., по договору ДСАГО – 501272 руб. 69 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 35462 руб., неустойку в размере 8183 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 332959 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14500 руб., за составление копии отчета в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Всего взыскать 1012194 (один миллион двенадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 9494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 57 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО13
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
