Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-5588/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием представителя истца Одинцовой О.Л., действующей по доверенности, представителя ответчика – адвоката Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салыга Т. Н. к Лебедянец В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедянец. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Для установления размера материального ущерба Салыга обратился к оценщику ФИО6 с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Лебедянец В.М. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, почтовые извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", последний известный номер телефона (№) отключен, по сведениям ООО «Строительный двор» Лебедянец В.М. работал в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен. Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.
На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Лебедянец В.М. - адвокат Т. А.С., который не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика – адвокат Т. А.С. возражений по иску не представил.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д.9-10 ).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец (л.д.8).
Ответственность ответчика была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д.71).
Виновность Лебедянец В.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.11), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком ФИО6, величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком ФИО6, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба и возражения по отчёту истца суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Лебедянец В.М. в свою пользу ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.72), чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.73), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д.67), квитанцией (л.д.68) на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оговорены в доверенности (л.д.74), не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком (л.д.7) и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при заявленной цене иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салыга Т. Н. к Лебедянец В. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Лебедянец В. М. в пользу Салыга Т. Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
