Решение от 11 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 11 августа 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (Швецовой Е.Ю.) – Зубенко В.И.,
 
    ответчика Байрамуковой Ф.Х.,
 
    представителя ответчика (Мэрии г.Черкесска) – Кремень М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № 2-2951/14 по иску Швецовой ФИО1 к Псеуновой ФИО2
 
    ФИО2, Байрамуковой ФИО3 и Мэрии муниципаль-
 
    ного образования города Черкесска о признании недействительным раз-
 
    решения на строительство жилого дома, переносе объекта незавершённого
 
    строительства (строящегося жилого дома) и возмещении морального
 
    и физического вреда,
 
установил:
 
    Швецова Е.Ю. обратилась в Черкесский городской суд с иском к псеуновой Р.Д., Байрамуковой Ф.Х. и Мэрии г.Черкесскао признании недействительным разрешения на строительство жилого дома, переносе объекта незавершённого строительства (строящегося жилого дома), возмещении морального и физического вреда. В исковом заявлении истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка по <адрес> который ранее принадлежал Лаптеву Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сосед земельного участка по <адрес> отмел мощный фундамент толщиной 80 см на расстоянии 150-160 см от межи с её участком. Неоднократные переговоры исполнить решение Думы г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № о отступить от межи на расстояние 3 м не дали положительных результатов. Вскоре появился новый хозяин земли и сказал, что купил участок. ДД.ММ.ГГГГ фундамент гидроизолировали, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила возведённый бетонный каркас 1-го этажа. Новый хозяин не желает вести разговор по соблюдению решения Думы г.Черкесска №. Из ответа Прокуратуры г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство жилого дома по <адрес> на основании расписки прежнего хозяина участка № Лаптева Д.А. о согласии на строительство ближе 3 м от межи. Данная расписка ложная, так как Лаптев Д.А. не имел права распоряжаться земельным участком. Истица просила суд: 1) признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома по <адрес>; 2) обязать владельца земельного участка по <адрес> вести строительство жилого дома согласно решению Думы <адрес> № на расстоянии 3 м от межи с участком № с указанием конкретного срока переноса строительства на расстояние 3 м от межи; 3) возместить моральный и физический вред в размере 15000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы – Зубенко В.И. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что основное требование истицы заключается в возложении на собственника соседнего участка обязанности передвинуть дом на 3 м от межи. Каким образом ответчик должен это сделать, он не знает.
 
    Ответчик Байрамукова Ф.Х. в судебном заседании просила в иске отказать. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила участок с фундаментом, а через полгода начала строительство.
 
    Представитель ответчика – Мэрии г.Черкесска – Кремень М.И. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что разрешение на строительство жилого дома было выдано законно, на основании необходимого пакета доку-ментов. Расписку от Лаптева Д.А. по всей видимости брала Псеунова Р.Д.
 
    Ответчик Псеунова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.
 
    Свидетель Байрамуков Р.М. в судебном заседании показал, что хозяйкой участка <адрес> со дня заключения договора является его жена – Байрамукова Ф.Х. Гражданин Зубенко В.И. требовал от него 800000 руб за то, что бы он (Зубенко В.И.) не подавал в суд. Участок был приобретён с фундаментом, но его пришлось разобрать и залить монолитный фундамент.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от 14ноября2002года №138-ФЗ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.
 
    В данном случае доводы истицы о нарушениях, допущенных при выдаче Мэрией г.Черкесска разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, и о нарушении строительных норм и правил при строительстве жилого дома нашли своё подтверждение.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) от 30ноября1994года №51-ФЗ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостро-ительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
 
    Как указано в п.3 ст.25 Федерального закона от 17ноября1995года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.
 
    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются: 1) правоустанавли-вающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.
 
    Согласно ст.51 ГСК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.Черкесска выдала гражданке Псеуновой Р.Д. разрешение № на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 303,7 кв.м на земельном участке 600 кв.м по адресу: <адрес>. Как следует из ответов Мэрии г.Черкесска на запросы суда и предоставленных суду документов, основанием для выдачи указанного разрешения на строительство послужило соответствующее заявление Псеуновой Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные в Мэрию г.Черкесска документы, в том числе: 1) проект на жилой дом, выполненный «Творческой мастерской» архитектора Шогеновой О.Л.; 2) градостроительный план земельного участка; 3) чертёж градостроительного плана земельного участка с обозна-чением на нём места расположения объекта строительства – жилого дома.
 
    Из представленных в Мэрию г.Черкесска документов, в частности, из чертёжа градостроительного плана земельного участка с обозначением на нём места расположения жилого дома, о выдаче разрешения на строительство которого просила Псеунова Р.Д., наглядно видно, что расстояние от внешней стены жилого дома по пер.Липовый 49 до межи (границы) со смежным земельным участком по пер.Липовый 47 составляет всего лишь 1,53 м.
 
    Между тем, согласно пункту 5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94т и введённых в действие с 1 января 2000 года, расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м.
 
    Решением Думы муниципального образования города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён Генеральный план муниципального образования города Черкесска с приложениями. В качестве Приложения № 3 к Генеральному плану утверждены Правила землепользования и застройки города Черкесска, предусмотревшие в главе 11 градостроительные регла-менты территориальных зон города Черкесска. Согласно планировочным и нормативным требованиям для жилой зоны Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки) новый возводимый жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м. При этом для сложившихся участков шириной более 12 м минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения не должно быть менее 3 м (СП 30-102-99).
 
    Соблюдение вышеназванных требований Строительных правил СП 30-102-99 и Градостроительного плана города Черкесска является обязательным в силу соответствующих указаний на это в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в Федеральных законах «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
 
    В данном случае, как видно из имеющихся в деле документов, ширина принадлежащего Байрамуковой Ф.Х. земельного участка по <адрес> составляет 20 м. Следовательно, строящийся на этом участке жилой дом должен был отстоять от границы (межи) с соседним участком по пер.Липовый 47 на расстоянии не менее 3 м. Уменьшение этого минималь-ного расстояния могло быть произведено только с согласия и разрешения собственника земельного участка по <адрес>. В качестве такого согласия и разрешения Мэрией г.Черкесска от Псеуновой Р.А. была принята расписка Лаптева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он в качестве владельца участка № по пер.Липовый указал, что не возражает против строительства жилого дома менее 3 м от межи.
 
    Между тем, Лаптев Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся владельцем участка № по <адрес>, и не имел права и полномочий давать или не давать какое-либо согласие на строительство жилого дома на участке <адрес> Как следует из материалов дела, в соответствии с актом передачи имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка № <адрес> в г.Черкесске являлась истица – Швецова Е.Ю. Право собственности Швецовой Е.Ю. на земельный участок <адрес> в г.Черкесске было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. При таких обстоятельствах расписка Лаптева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имела юридической силы и не могла быть принята Мэрией г.Черкесска в качестве документа, являющегося основанием для выдачи Псеуновой Р.А. разрешения на строительство жилого дома на расстоянии менее 3 м от межи с земельным участком истицы. Поскольку одним из оснований выдачи Мэрией г.Черкесска разрешения на строительство жилого дома ближе 3 м от межи со смежным участком послужила не имеющая юридической силы (ничтожная) расписка Лаптева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, это разрешение является недействительным и подлежит признанию таковым.
 
    Требование истицы о возложении на Байрамукову Ф.Х перенести строящийся жилой дом по <адрес> на расстояние не менее 3 м от межи с принадлежащим ей (истице) участком по <адрес> является правомерным и подлежит удовлетворению как в связи с недействитель-ностью разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, так и в связи с тем, что строительство этого жилого дома ведётся на расстоянии ближе 3 м (около 1,5 м) от межи с принадлежащим истице участком, что противоречит требованиям Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Приложения № 3 к Генеральному плану муниципального образования города Черкесска.
 
    Согласно п.1 ст.130 ГК РФ объекты незавершённого строительства наряду со зданиями и сооружениями относятся к недвижимому имуществу (недвижимости), поэтому в отношении такого имущества подлежат применению положения п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ. На данное обстоятельство обращено внимание в п.30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В данном случае истица заявила требование не о сносе строящегося Байрамуковой Ф.Х. жилого дома, а о переносе его на предусмотренное нормативными актами расстояние от межи. При таких обстоятельствах на собственника земельного участка по <адрес> Байрамукову Ф.Х. следует возложить обязанность за счёт собственных средств перенести объект незавершённого строительства на расстояние не менее 3 м от межи с участком №, принадлежащим истице.
 
    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Возможность применения положений ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ при вынесении решений о сносе самовольных построек подтверждена Постанов-лением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года об утверждении Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством («Бюллетень Верховного Суда РФ», № 6, 2014).
 
    В данном случае, учитывая объём строительства и предстоящих работ по переносу объекта недвижимости, суд считает необходимым установить, что ответчик Байрамукова Ф.Х. должна перенести незаконченный строительством объект недвижимости в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Что касается искового требования Швецовой Е.Ю. о возмещении морального и физического вреда, то в удовлетворении данного требования ей следует отказать, поскольку истица не обосновала это требование и не доказала ни факт причинения ей какого-либо вреда, ни его размер. Кроме того, если речь идёт о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случае были нарушены имущественные права истицы в отношении принадлежащего ей земельного участка. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Швецовой ФИО1 к Псеуновой ФИО2, Байрамуковой ФИО3 и Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным разрешения на строитель-ство жилого дома, о переносе объекта незавершённого строительства (строящегося жилого дома) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Мэрией муниципального образования города Черкесска гражданке Псеуновой ФИО2, на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 303,7 кв.м по адресу: <адрес>
 
    Обязать Байрамукову ФИО3 в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств осуществить перенос объекта незавершённого строительства (строящегося жилого дома) по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от межи с соседним земельным участком по адресу: <адрес>
 
    В остальной части (а именно в части возмещения морального и физического вреда) Швецовой ФИО1 в иске к Псеуновой ФИО2, Байрамуковой ФИО3 и Мэрии муниципаль-ного образования города Черкесска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин