Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-623/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к Карельской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по иску Карельской таможни к МВВ о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    МВВ обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что приказом врио начальника Карельской таможни СЗТУ ФТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О результатах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, утвержденного врио начальника Карельской таможни <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также обжалуемым приказом на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного таможне, с приказом ознакомлен <Дата обезличена>. Истец не согласен с данным приказом. Ссылается на то, что он с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в командировке в г. <Данные изъяты>, проживал в гостинице <Данные изъяты> после заселения ему был выдан счет за 11 суток проживания в одноместном номере и кассовый чек из расчета <Данные изъяты> руб. за одни сутки проживания, всего на сумму <Данные изъяты> руб. Также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в командировке в г. <Данные изъяты>, проживал в той же гостинице, после заселения ему был выдан счет за 11 суток проживания и кассовый чек из расчета <Данные изъяты> руб. за одни сутки проживания, всего на сумму <Данные изъяты> руб. В подтверждение расходов на проживание в обоих случаях к авансовому отчету был приобщен счет и кассовый чек. На основании приказа начальника Карельской таможни № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении служебной проверки» в отношении истца была проведена служебная проверка, поводом для проведения служебной проверки послужило то обстоятельство, что в стоимость проживания был включен ужин. По результатам служебной проверки было составлено письменное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно заключению стоимость проживания в стандартном одноместном номере гостиницы <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб. за одни сутки проживания без учета дополнительных услуг. Стоимость ужина в указанные периоды составляла <Данные изъяты> руб. В стоимость номера по цене <Данные изъяты> руб. включена дополнительная платная услуга - ужин, стоимостью <Данные изъяты> руб. Согласно п. 4 заключения в нарушение требований п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, истцом были получены денежные средства на дополнительные услуги (оплата ужина), возмещение которых не предусмотрено нормативными документами, в связи с чем, неправомерно предъявлены расходы по проживанию в сумме <Данные изъяты> (22 суток). Указал, что из заключения следует, что о том, что в стоимость номера входит питание (ужин), должностные лица узнали при заселении, а о том, что она является дополнительной платной, они не знали. В ходе служебной проверки с истца было получено объяснение в связи с пребыванием в служебной командировке в <Дата обезличена> года, объяснения по поводу пребывания в служебной командировке в период <Дата обезличена> года у него не отбирались. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <Дата обезличена>, для ознакомления ему представлено заключение, не подписанное членами комиссии и не утвержденное начальником таможенного органа. С приказом от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен <Дата обезличена> Полагает, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, ознакомления с результатами служебной проверки, комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, выводы служебной проверки основаны на предположениях. Кроме того, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п. 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» относительно служебной командировки в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Также нарушен срок ознакомления с приказом от <Дата обезличена>, установленный п. 6 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Считает, что при проведении служебной проверки его вина в ненадлежащем исполнении требований п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента установлена не была, служебная проверка проведена с нарушениями Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России № 1557 от 02.08.2012, а, следовательно, вынесенный по результатам служебной проверки приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным. Просит признать незаконными п. 4 и п. 9 приказа Врио начальника Карельской таможни СЗТУ ФТС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О результатах служебной проверки» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в части принятия к истцу мер по возмещению материального ущерба.
 
    Карельской таможней также предъявлен иск к МВВ о возмещении ущерба, который соединен с указанным гражданским делом для совместного рассмотрения. Карельская таможня в исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> для обучения по программе дополнительного профессионального образования «Финский язык в сфере профессиональной коммуникации для должностных лиц таможни» был командирован в г.<Данные изъяты> в <Данные изъяты> главный государственный таможенный инспектор <Данные изъяты> МВВ По окончанию служебной командировки в целях возмещения затрат связанных со служебной командировкой МВВ предоставил в отдел бухучета и финансового мониторинга Карельской таможни авансовый отчет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о произведенных расходах; командировочное удостоверение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В авансовом отчете кроме прочих расходов (суточные, проезд), МВВ были указаны расходы за проживание в одноместном стандартном номере в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 суток) из расчета <Данные изъяты> руб. за 1 сутки проживания, всего в сумме <Данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных сумм расходов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МВВ был представлен счет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гостиницы <Данные изъяты> и кассовый чек на сумму <Данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой были приняты должностным лицом Карельской таможни, и денежные средства за командировочные расходы в полном объеме возмещены. По окончанию служебной командировки в соответствии с приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в целях возмещения затрат связанных со служебной командировкой МВВ предоставил авансовый отчет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о произведенных расходах; командировочное удостоверение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В авансовом отчете кроме прочих расходов (суточные, проезд) МВВ были указаны расходы за проживание в одноместном стандартном номере в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 суток) из расчета <Данные изъяты> руб. за 1 сутки проживания, всего в сумме <Данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных сумм расходов в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МВВ был представлен счет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гостиницы <Данные изъяты> и кассовый чек на сумму <Данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой, были приняты должностным лицом Карельской таможни и денежные средства за командировочные расходы в полном объеме возмещены МВВ
 
    В ходе служебной проверки из гостиницы <Данные изъяты> были получены сведения от <Дата обезличена> о фактической стоимости проживания, согласно которым установлено, что минимальная стоимость проживания в стандартном одноместном однокомнатном номере в гостинице <Данные изъяты> в период высокого сезона <Данные изъяты> годов составляла <Данные изъяты> руб. в сутки, в низкий сезон <Данные изъяты> руб. Стоимость проживания в одноместном однокомнатном номере с включенным бесплатным завтраком и платным ужином в тот же период соответственно <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. Данная информация подтверждается прейскурантом цен на услуги проживания в гостинице <Данные изъяты> согласно которому стоимость 1-местного номера составляет <Данные изъяты> руб. в высокий сезон и <Данные изъяты> руб. в низкий сезон. В стоимость номера включен завтрак (завтрак бесплатный по типу шведский стол). Как следует из прейскуранта цен на услуги проживания в гостинице <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, стоимость ужина в указанные периоды составляла <Данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость проживания в стандартном одноместном однокомнатном номере в гостинице <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб. в высокий сезон и <Данные изъяты> руб. в низкий сезон за 1 сутки без учета дополнительных платных услуг. В стоимость номера по цене <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. включена дополнительная платная услуга - ужин, стоимостью <Данные изъяты> руб. В связи с чем, как полагает Карельская таможня, проверкой было установлено, что МВВ в указанные периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживал в гостинице <Данные изъяты> в одноместных номерах с использованием дополнительной платной услуги на питание (ужин) стоимостью <Данные изъяты> руб. в высокий сезон за 1 сутки проживания и <Данные изъяты> руб. в низкий сезон за одни сутки проживания. Согласно расчету отдела бухучета и финансового мониторинга Карельской таможни МВВ неправомерно предъявлены к возмещению расходы по проживанию в сумме <Данные изъяты> руб. за 22 суток проживания, в связи с чем <Дата обезличена> Карельской таможней был издан приказ № <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказы Карельской таможни от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> и от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>. Вышеуказанная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет. С указанным приказом МВВ ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, о чем свидетельствует лист ознакомления, где имеется личная подпись истца. Однако до настоящего времени заявитель не возместил материальный ущерб таможне. В ходе проведения служебной проверки был установлен факт незаконного нецелевого использования денежных средств, выделенных на проживание в период нахождения МВВ в служебной командировке, а также факт причинения материального ущерба Карельской таможне виновными действиями должностного лица в сумме <Данные изъяты> руб. Карельская таможня ссылается на то, что МВВ., зная все особенности финансирования, производимого за счет бюджета РФ, обязан был выяснить стоимость проживания в гостинице и дополнительных услуг, которые могли быть оказаны ему, и заключить договор на надлежащих условиях. При таких обстоятельствах МВВ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений, не принял все меры для избежания ущерба, который был причинен работодателю его действиями. Просит взыскать с МВВ материальный ущерб, причиненный таможенному органу, в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание МВВ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца на основании ордера адвокат Хямяляйнен Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Карельской таможни не согласилась, считая, что вина МВВ в причинении ущерба не доказана в связи с чем, требования таможни о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель Карельской таможни по доверенности Кондратенко В.А. с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ссылка истца на Инструкцию о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденную приказом ФТС России № 1557 от 02.08.2012 незаконна, поскольку ее положения не могут применяться при проведении служебной проверки в отношении истца, так как указанный нормативно-правовой акт регулирует соответствующие правоотношения только для сотрудников таможенных органов, о чем указано в п. 1 Инструкции, в то время, как МВВ является государственным гражданским служащим. Служебные правоотношения данной категории должностных лиц прямо урегулированы ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в частности, ст. 59 указанного закона устанавливает порядок проведения служебной проверки данной категории должностных лиц. Данная норма не обязывает представителя нанимателя знакомить привлекаемого к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего с заключением о результатах служебной проверки. При этом, МВВ ознакомился с заключением о результатах служебной проверки № <Номер обезличен> и приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> «О результатах служебной проверки» <Дата обезличена>, о чем свидетельствует лист ознакомления, где имеется личная подпись МВВ и дата ознакомления. Лист ознакомления опровергает утверждение истца об имевшем место нарушении положений п.6. ст.58 Федерального закона о пятидневном сроке ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Приказ Карельской таможни № <Номер обезличен> «О результатах служебной проверки» был издан <Дата обезличена>, а уже <Дата обезличена>. МВВ был с ним ознакомлен. Проверкой было установлено, что МВВ не обращался к руководству Карельской таможни за получением разрешения для оплаты дополнительной платной услуги при проживании в гостинице. Оплата питания не может быть отнесена к категории «иных расходов», возмещаемым в соответствии с п. 11 Указа Президента № 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих". В соответствии с порядком применения классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2013 № 65-Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» на подстатью 226 «Прочие расходы, услуги» КОСГУ бюджетной классификации РФ в части командировочных расходов относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате найма жилого помещения при служебных командировках, расходы на оплату предоставляемого в гостинице платного питания не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых ему дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных). Данная позиция подтверждена письмом Министерства Финансов РФ от 09.07.2010 № 14-05-07/5. Дополнительная платная услуга - оплата ужина, не входит в перечень услуг, возмещаемых при найме жилого помещения. Полагает, что в ходе служебной проверки установлен факт нецелевого использования МВВ выделенных денежных средств, которые подлежат возврату в кассу и перечислению в федеральный бюджет. Из объяснений МВВ., полученных в ходе проведения служебной проверки, усматривается, что порядок и условия командирования должностных лиц в служебные командировки ему известен. Бронирование номеров в гостинице <Данные изъяты> осуществлялось им самостоятельно. О том, что в стоимость номера входит питание: завтрак и ужин, он знал. Карельской таможней в ходе проведения служебной проверки был установлен факт незаконного нецелевого использования денежных средств, выделенных на проживание в период нахождения МВВ в служебной командировке, а также факт причинения материального ущерба Карельской таможне виновными действиями должностного лица в сумме <Данные изъяты> Материальный ущерб по настоящее время не возмещен МВВ Также полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку он привлечен к ответственности за второй период пребывания в командировке в <Данные изъяты> году, за первый период командировки к ответственности он не привлекался.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что МВВ состоит на государственной гражданской службе в Карельской таможне с <Данные изъяты> в должности <Данные изъяты>, с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ.
 
    В соответствии с приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МВВ вместе с другими госслужащими был командирован в <Данные изъяты> для обучения по программе дополнительного профессионального образования «Финский язык в сфере профессиональной коммуникации для должностных лиц таможни». По окончанию служебной командировки в целях возмещения затрат связанных со служебной командировкой МВВ предоставил в отдел бухучета и финансового мониторинга Карельской таможни авансовый отчет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о произведенных расходах; командировочное удостоверение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В авансовом отчете кроме прочих расходов (суточные, проезд), МВВ были указаны расходы за проживание в одноместном стандартном номере в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 суток) из расчета <Данные изъяты> руб. за 1 сутки проживания, всего в сумме <Данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных сумм расходов по командировке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МВВ был представлен к авансовому отчету счет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гостиницы <Данные изъяты> и кассовый чек на сумму <Данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой были приняты должностным лицом отдела бухучета и финансового мониторинга Карельской таможни и МВВ возмещены денежные средства за командировочные расходы в полном объеме. По окончанию служебной командировки в соответствии с приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в целях возмещения затрат по командировке МВВ предоставил в отдел бухучета и финансового мониторинга Карельской таможни авансовый отчет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о произведенных расходах; командировочное удостоверение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В авансовом отчете, кроме прочих расходов (суточные, проезд), МВВ были указаны расходы за проживание в одноместном стандартном номере в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (11 суток) из расчета <Данные изъяты> руб. за 1 сутки проживания, всего в сумме <Данные изъяты> руб. В подтверждение заявленных сумм расходов в указанный период МВВ был представлен счет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> гостиницы <Данные изъяты> и кассовый чек на сумму <Данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой были приняты должностным лицом отдела бухучета и финансового мониторинга Карельской таможни и МВВ возмещены денежные средства за командировочные расходы в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
 
    Как следует из материалов дела на основании приказа начальника Карельской таможни № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении служебной проверки» в отношении истца и других сотрудников таможни была проведена служебная проверка, поводом для проведения проверки послужила докладная записка начальника отдела по противодействию коррупции <Данные изъяты>. от <Дата обезличена>, основанием для проведения служебной проверки послужило то обстоятельство, что в стоимость проживания был включен ужин, как дополнительная платная услуга.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
 
    По результатам служебной проверки было составлено письменное заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно заключению МВВ в указанные периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживал в гостинице <Данные изъяты> в одноместных номерах с использованием дополнительной платной услуги на питание (ужин) стоимостью <Данные изъяты> руб. в высокий сезон за 1 сутки проживания и соответственно <Данные изъяты> руб. в низкий сезон, тем самым МВВ нарушил требования п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, утвержденного врио начальника Карельской таможни <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, МВВ были получены денежные средства на дополнительные услуги (оплата ужина), возмещение которых не предусмотрено нормативными документами. Согласно выводам заключения со стороны МВВ имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, утвержденного врио начальника Карельской таможни <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», и было предложено объявить ему замечание. Также было предложено принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного таможне за счет виновных лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
 
    <Дата обезличена> у МВВ были получены объяснения по данным вопросам.
 
    Приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 5, подпунктов 1, 6 пункта 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, утвержденного Врио начальника Карельской таможни <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», <Данные изъяты> объявлено замечание.
 
    В материалах дела имеется лист ознакомления с Заключением о результатах служебной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и с приказом Карельской таможни от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому МВВ был ознакомлен с указанными документами <Дата обезличена>, о чем имеется его личная подпись. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы МВВ в части того, что он не был ознакомлен с результатами проверки и несвоевременно был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом истец ознакомлен в установленный 5-дневный срок. Также судом не принимаются во внимание его доводы о том, что он был ознакомлен с ненадлежащим вариантом заключения, поскольку суду предоставлен документ со всеми подписями, в листе ознакомления имеется его подпись, если он полагал, что его знакомят с ненадлежащим документом, то он был вправе отказаться знакомиться с таким документом, поскольку его нельзя было рассматривать как надлежащий документ, который порождает определенные последствия.
 
    В силу положений п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    Заключение о результатах проверки состоялось <Дата обезличена>, проводилась она на основании рапорта начальника отдела по противодействию коррупции <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. Поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности служащего таможенным органом не пропущен.
 
    Пунктом 3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    Согласно положениям ст. 15 указанного ФЗ гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 52 данного Федерального Закона определено, что гражданским служащим гарантируется: возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих определен Указом Президента Российской Федерации № 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".
 
    В соответствии с п. 11 Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
 
    Согласно п. 16 Порядка дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, …в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Пунктом 18 Порядка определено, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам.
 
    Пунктом 34 Порядка и условий установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    Согласно п. 35 Порядка по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трех служебных дней: а) представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и иных связанных со служебной командировкой расходах, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица.
 
    В соответствии с п. 36 Порядка расходы, размеры которых превышают размеры, установленные Правительством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные со служебными командировками (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица), возмещаются государственными органами за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа. Возмещение иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.
 
    В приказе № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> хотя и указан факт командировки в <Данные изъяты> года, однако также отражены сведения по командировке в <Данные изъяты> года, суд полагает, что поскольку резолютивная часть не содержит выводов по какой именно командировке вменяется нарушение трудовой дисциплины, то хотя по факту командировки за <Данные изъяты> год сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и истекли, однако наличие допущенных нарушений при отчете по результатам командировки в <Данные изъяты> года содержат состав дисциплинарного проступка.
 
    Предоставление командированным гражданским служащим услуг по найму жилого помещения осуществляется в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ № 490 от 25.04.1997, согласно которому при оформлении проживания в гостинице выдается квитанция (талон) или иной документ, подтверждающий заключение на оказание услуг, который должен содержать сведения, в том числе, о предоставляемом номере (места в номере); цене номера (места в номере) и другие необходимые данные по усмотрению предпринимателя. В соответствии с п. 4 раздела 2 Правил, гостиница обязана своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке включает в себя перечень услуг, входящих в цену номера, а также перечень и цену дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату. Информация размещается в помещении, предназначенном для оформления проживания, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке включает в себя: цену номеров (места в номере): перечень услуг, входящих в цену номера (места в номере); перечень и цену дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату; сведения о форме и порядке оплаты услуг; порядок проживания в гостинице. Пунктом 11 Правил установлено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Запрещается обуславливать выполнение одних услуг обязательным оказанием других услуг.
 
    Как следует из заключения и предоставленных документов, в том числе, прейскуранта цен на услуги проживания в гостинице <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, справки-подтверждения максимальная стоимость стандартного одноместного номера в гостинице <Данные изъяты> в период низкого сезона составляет <Данные изъяты> руб., в период высокого сезона – <Данные изъяты> руб., в стоимость номера включен завтрак (бесплатный), стоимость ужина в указанные периоды составляла <Данные изъяты> руб. Тем самым, как следует из документов гостиницы, в стоимость проживания в стандартном одноместном однокомнатном номере в гостинице <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб. в высокий сезон и <Данные изъяты> в низкий сезон за 1 сутки проживания без учета дополнительных платных услуг. При этом, в стоимость номера по предоставленным истцом счетам по цене <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. включена дополнительная платная услуга - ужин, стоимостью <Данные изъяты> руб. Таким образом, проверкой установлено, что МВВ в период нахождения в служебной командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживал в гостинице <Данные изъяты> в одноместном номере стоимостью <Дата обезличена> руб. в низкий сезон за одни сутки проживания с использованием дополнительной платной услуги в размере <Данные изъяты> руб. на питание (ужин).
 
    Как следует из предоставленных в судебное заседание документов Карельской таможней <Дата обезличена> Приказом № <Номер обезличен> утвержден Порядок расчетов с подотчетными лицами, с указанным приказом, кроме того, приказом Карельской таможни № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утвержден и введен в действие с <Дата обезличена> Порядок командирования должностных лиц и работников таможни, <Дата обезличена> за № <Номер обезличен> начальником Карельской таможни принято Распоряжение «О расходах по найму жилого помещения при направлении в служебную командировку», со всеми указанными нормативными актами истец МВВ был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    МВВ не обращался к руководству Карельской таможни за получением разрешения для оплаты дополнительной платной услуги при проживании в гостинице. Оплата питания не может быть отнесена к категории «иных расходов», возмещаемым в соответствии с п. 11 Указа Президента № 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих". В соответствии с порядком применения классификации операций сектора государственного управления бюджетной классификации РФ, утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2013 № 65-Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» на подстатью 226 «Прочие расходы, услуги» КОСГУ бюджетной классификации РФ в части командировочных расходов относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате найма жилого помещения при служебных командировках, расходы на оплату предоставляемого в гостинице платного питания не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых ему дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных). Данная позиция подтверждена письмом Министерства Финансов РФ от 09.07.2010 № 14-05-07/5. Дополнительная платная услуга - оплата ужина, не входит в перечень услуг, возмещаемых при найме жилого помещения. Расходы на питание компенсируются за счет оплаты суточных расходов.
 
    Тем самым, за указанный период времени МВВ были необоснованно получены денежные средства на командировочные расходы в сумме <Данные изъяты> руб., то есть, имеет место факт незаконного нецелевого использования денежных средств, выделенных на проживание в период нахождения МВВ в служебной командировке, указанными действиями причинен материальный ущерб Карельской таможне. МВВ., зная все особенности финансирования, производимого за счет бюджета РФ при нахождении в командировке, обязан был выяснить стоимость проживания в гостинице и дополнительных услуг, которые были ему оказаны, и заключить договор на надлежащих условиях. При указанных обстоятельствах, МВВ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру возникших правоотношений, не принял меры для избежания ущерба, который был причинен работодателю виновными действиями, данные действия совершены в период командировки, то есть, связаны с исполнением должностных обязанностей гражданского служащего.
 
    Предоставленные истцом документы к авансовому отчету не содержали тех сведений о наличии дополнительных услуг, при наличии которых наниматель служащего мог при приеме документов по авансовому отчету сразу определить какие суммы не подлежат возмещению при оплате командировочных расходов, хотя работник имел право потребовать выставить ему счет гостиницей таким образом, который бы отражал все необходимые сведения.
 
    Суд полагает, что с учетом указанных норм действующего законодательства и локальных нормативных актов Карельской таможни в действиях МВВ имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п. 5, п.п. 1, 6 п. 9 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста <Данные изъяты>, утвержденного Врио начальника Карельской таможни <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Примененное к истцу дисциплинарное взыскание предусмотрено положениями ст. 57 ФЗ ««О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа № <Номер обезличен> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности по возмещению материального ущерба не подлежат удовлетворению.
 
    <Дата обезличена> Карельской таможней был издан приказ № <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказы Карельской таможни № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с которым, согласно расчету отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга установлено, что неправомерно предъявлены к возмещению расходы по проживанию, в том числе МВВ в сумме <Данные изъяты> руб. 00 коп. за 22 суток и что вышеуказанная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет.
 
    МВВ был ознакомлен с указанным приказом <Дата обезличена>, данный приказ по сути истцом не оспаривался, суд полагает, что нарушение срока ознакомления с приказом не дает оснований для признания данного приказа незаконным.
 
    Как уже было указано выше, из заключения по результатам служебной проверки и из предоставленных документов, в том числе, прейскуранта цен на услуги проживания в гостинице <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, справки-подтверждения, следует, что максимальная стоимость стандартного одноместного номера в гостинице <Данные изъяты> в период низкого сезона составляет <Данные изъяты> руб., в период высокого сезона <Данные изъяты> руб., в стоимость номера включен завтрак (бесплатный), стоимость ужина в указанные периоды составляла <Данные изъяты> руб. Тем самым, как следует из документов, стоимость проживания в стандартном одноместном однокомнатном номере в гостинице <Данные изъяты> составила <Данные изъяты> руб. в высокий сезон и <Данные изъяты> руб. в низкий сезон за 1 сутки проживания без учета дополнительных платных услуг. То есть, в стоимость номера по цене <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. включена дополнительная платная услуга - ужин, стоимостью <Данные изъяты> руб. Таким образом, проверкой установлено, что МВВ в период нахождения в служебной командировке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проживая в гостинице <Данные изъяты> в одноместном номере стоимостью <Данные изъяты> руб. в низкий сезон за одни сутки проживания с использованием дополнительной платной услуги в размере <Данные изъяты> руб. на питание (ужин), а также в одноместном номере стоимостью <Данные изъяты> руб. в высокий сезон за 1 сутки проживания с использованием дополнительной платной услуги на питание (ужин) в размере <Данные изъяты> руб., предоставив указанные выше документы для оплаты, тем самым неправомерно предъявил к возмещению расходы по проживанию в сумме <Данные изъяты> руб. за все указанные периоды, то есть, за 22 суток.
 
    ФЗ ««О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривает специальных норм по материальной ответственности гражданского служащего, в соответствии с положениями служебного контракта от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и Карельской таможней, гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым к гражданскому служащему, поскольку отсутствуют указанные нормы в специальном законе применимы положения Трудового Кодекса РФ,
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Факт причинения материального ущерба действиями МВВ., как уже указано выше, установлен материалами служебной проверки и вышеуказанными приказами Карельской таможни, также установлен размер ущерба в сумме <Данные изъяты> руб., о чем уже было указано выше, сторонами не оспаривалось, что данная сумма не превышает среднего месячного заработка МВВ
 
    Суд полагает, что сумма причиненного ущерба независимо от того, за что МВВ был привлечен к ответственности, подлежит взысканию как за период <Данные изъяты> года командировки истца, так и за период командировки в <Данные изъяты> года. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок истцом не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, требования Карельской таможни подлежат удовлетворению и с МВВ подлежат взысканию <Данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска МВВ к Карельской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
 
    Иск Карельской таможни удовлетворить.
 
    Взыскать с МВВ в пользу Карельской таможни <Данные изъяты> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.И. Муковкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014.