Решение от 11 августа 2014 года

                Дело № 2-843/2014
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года                                                                  г. Гусиноозерск
 
    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
 
    при секретаре Баясхолоновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Темникову Г. В., Темниковой Л. В., Федосееву Ю. А., Шмельцер С. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Темниковым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан «Ипотечный кредит» на ремонт объекта недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3 Кредитного договора). Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Темниковой Л.В., Федосеевым Ю.А., Шмельцер С.К. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. При несвоевременном погашении кредита уплаты процентов ответчик обязался в соответствии с п.4.4 кредитного договора, статьей 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с четом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщику направлялось письмо с предложением погасить долг, однако, до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлен залог (ипотека) объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> руб., из которых: земельный участок – <данные изъяты> руб., жилой дом – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Очирова О.Д. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Темников Г.В.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, суду пояснил, что задолженность образовалась ввиду материальных трудностей. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    В судебное заседание ответчики Темникова Л.В., Шмельцер С.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Федосеев Ю.А. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и адресу, указанному в качестве фактического места жительства при заключении договора поручительства, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика в случен ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате кредита и процентов.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Темников Г.В. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).
 
    Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик Темников Г.В. обязался перед банком ежемесячно погашать кредит. Кроме того, согласно п. 4.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.
 
    В соответствии с п. 5.2.5 кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренными условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из материалов дела следует о заключении договоров поручительства с Темниковой Л.В., Федосеевым Ю.А., Шмельцер С.К.
 
    Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям ст.ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.
 
    Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по оплате сумм ежемесячного платежа, в том числе по оплате процентов и сумм основного долга, что подтверждается историей операций. Указанное является нарушением условий кредитного договора.
 
    Таким образом, требования банка о солидарном взыскании с заемщика Темникова Г.В. и поручителей Темниковой Л.В., Федосеевым Ю.А., Шмельцер С.К. суммы кредита досрочно вместе с процентами основаны на условиях заключенных сделок и норм ст.ст. 363, 811 ГКРФ.
 
    Судом проверен расчет суммы иска. Расчет суммы иска соответствует условиями заключенного кредитного договора о размере процентов, неустойки, сроков оплаты кредита и процентов.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Суд признание иска ответчиком Темниковым Г.В. принимает, так как это не противоречит закону, прав ответчика и других лиц не нарушает.
 
    Своим признанием иска ответчик Темников Г.В. подтвердил, что не исполняет обязательства по кредитному договору, сумму исковых требований не оспаривал.
 
    Ответчики сумму иска не оспорили. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеназванной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Судом принимается во внимание, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора, является достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поскольку в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору заемщиком – одной из сторон договора, допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что влечет для банка - другой стороны договора, такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Данное условие истцом соблюдено, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными требованиями Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми реестрами о направлении ответчикам указанных требований. В тридцатидневный срок от ответчиков ответы на данные требования не поступили.
 
    Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Статьей 77 ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
 
    Положения ст. 446 ГПК в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    При этом, у суда не вызывает сомнения представленные сведения о средней рыночной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, с которыми ответчик Темников Г.В. согласился, а остальными ответчиками не были оспорены в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах истец в силу требований Закона и в соответствии с условиями кредитного договора правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке, в соответствии с правилами ст. 333.18 Налогового кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 досрочно в солидарном порядке с Темникова Г. В., Темниковой Л. В., Федосеева Ю. А., Шмельцер С. К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                  Д.М. Фёдорова
 
    Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ