Решение от 11 августа 2014 года

К делу № 2-2554/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    11 августа 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Арутюнян Л.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Побегуц Т.В., представителя ответчика по доверенности Цеева Р.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милованова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шедринова ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Шедринов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хежев А.Х. не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, съехал с проезжей части и допустил наезд на принадлежащее истцу домовладение, причинив ему значительный ущерб. Виновность водителя Хежева А.Х., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2014. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «ЭНИ», в которую истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ года, представив все необходимые документы. Страховой компанией была назначена экспертиза для установления стоимости ремонта домовладения истца. Согласно отчету, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт дома истца составила 141 174 рубля. Ответчик не отказал в выплате страхового возмещения письменно, однако, требования истца игнорируются по разным причинам. Считал, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 10560 руб. Истец также указал, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить денежную сумму и отремонтировать домовладение, в котором проживает его семья. Он часто бывает в командировках, и вынужден оставлять свою семью в разрушенном доме, его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Причиненный ему моральный вред оценил в 10000 руб. Просил взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 120 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 10560 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, в размере 70280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 120000 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель Побегуц Т.В. уточнив заявленные требования, поддержала их. Просила взыскать с ОАО СК «ЭНИ» неустойку в размере 13 464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в сумме 17232 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также на оплату доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Цеев Р.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, страховое возмещение в сумме 120000 руб. выплачено истцу, предмет спора исчерпан. Просрочка выплат произошла по той причине, что расчет восстановительного ремонта дома производится иначе, чем по автомобилям, Адыгейский филиал страховщика ожидал согласования от руководящих органов страховщика, расположенных <адрес>. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах. Во взыскании штрафа просил отказать, т.к. страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Расходы на услуги представителя просил снизить, т.к. дело не является сложным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хежев А.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Привлеченное к участию в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Милованов Г.В. считал необходимым удовлетворить иск, пояснил, что его часть домовладения никак не пострадала во время ДТП, ущерб не причинен, претензий ни к кому не имеет. В стороне удара у него находится только одна комната, которая не пострадала. Остальные его комнаты находятся в глубине двора. Удар пришелся на жилую комнату истца площадью 15,7 кв.м. В момент ДТП стена домовладения истца от соприкосновения с автомобилем вывалилась, проживать без ремонта в доме невозможно.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шедринова Д.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу и подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> по вине водителя Хежева А.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца - дому, расположенному по указанному адресу, причинены повреждения, т.е. причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО у ответчика по настоящему делу – ОАО СК «ЭНИ», который после подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О). Следовательно, само по себе закрепленное в Законе о защите прав потребителей правило об ответственности страховщика в виде неустойку (пени) выступает специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободе договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты1 и 2 статьи 1).
 
    Ни один из перечисленных принципов в отношении потерпевших по договору обязательного страхования гражданской ответственности не действует в полной мере, они не могут самостоятельно обеспечить свои интересы при заключении договора страхования, поскольку не являются стороной в договоре, не принимают участия в формировании его условий.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Представленный истцом уточненный расчет взыскиваемой неустойки: 12000 руб./75*8,25%/100 * 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 13464 руб., проверен судом и признан правильным.
 
    При этом, из заявления истца о возмещении убытков, выполненном на бланке ОАО СК «ЭНИ», усматривается, что оно подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, судом не принимаются доводы ответчика о неверном указании истцом периода начисления неустойки.
 
    Поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату ответчику или направил ему мотивированный отказ в такой выплате, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 464 руб.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей истец, как потребитель, имеет право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. Судом установлено, что часть страхового возмещения в сумме 120000 руб. была выплачена истцу с просрочкой срока выплаты, уже после обращения истца в суд, чем были нарушены его права потребителя.
 
    В связи с этим, принимая во внимание, что семья истца на протяжении нескольких месяцев вынуждена была проживать в разрушенном доме, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО СК «ЭНИ» компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя, том числе о взыскании неустойки, не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 7982 руб. ((13464 руб. + 2500 руб.) х 50 %)).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 56 копеек.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    Иск Шедринова ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Шедринова ФИО1 неустойку в размере 13 464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7982 рубля, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение судебной доверенности в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей 56 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18.08.2014 г.
 
Председательствующий С.Н. Петрик