Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 12-294\14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Санкт-Петербург 11 августа 2014 года
 
 
    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна, в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,
 
    С участием защитника С..,
 
    Потерпевшего Ж..,
 
    Рассмотрев жалобу защитника Вагнера А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от 07.05.2014 года в отношении
 
    Лаушкина Г.С., <дата> рождения, уроженца <город>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07.05.2014 года Лаушкин Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.
 
    Мировой судья установил вину Лаушкина Г.С. в том, что он 07.03.2014 в 18 часов 10 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Новочеркасский пр., дом 16/12, управляя транспортным средством марки 37170А, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на стоящий автомобиль «Крайслер», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Копию постановления Лаушкин Г.С. получил 05.06.2014 года. 18.06.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Вагнера А.С. в защиту интересов Лаушкина Г.С. на данное постановление мирового судьи, поданная им через почтовое отделение 04.06.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районным судом к рассмотрению.
 
    В жалобе защитник Вагнер А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лаушкина Г.С. состава административного правонарушения, так как повреждений на автомобиле Лаушкина Г.С. не имелось, повреждения на автомобиле потерпевшего были значительные, однако осколков стекла на асфальте не было, то есть не было каких-либо характерных признаков того, что ДТП имело место по данному адресу, указание в постановлении, что Лаушкин Г.С. и свидетель Ф., автомобиль потерпевшего не осматривали не соответствует действительности, надлежащая оценка показаниям Лаушкина Г.С. и Ф.. не дана, потерпевший на место ДТП не выходил, в связи с чем при отсутствии повреждений его автомобиля Лаушкин Г.С. обоснованно предположил, что оснований для вызова сотрудников ГИБДД не имеется. На фотографиях, сделанных свидетелем Ю.., повреждений автомобиля «Газель» не имеется. Вопрос о проведении транспортно - трассологической экспертизы органом дознания не рассматривался.
 
    Лаушкин Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитнику С.. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Лаушкина Г.С.
 
    Защитник С.. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший Ж.. в судебное заседание явился, пояснил, что о ДТП ему стало известно со слов свидетеля Ю.., который пояснил, что лично видел, как при повороте, автомобиль «Газель» задела автомобиль Ж.., отчего он качнулся, после чего Ю.. подошел к водителю Лаушкину Г.С. и сообщил ему об этом, сфотографировав водителя и номер «Газели», а также сообщил, что он пошел за потерпевшим, однако Лаушкин Г.С. с места ДТП скрылся. Кроме этого данное ДТП видел еще один свидетель, данных которых он не взял. Ранее автомобиль повреждений не имел, рядом с его автомобилем после ДТП находились осколки стекла, не заметить которые было невозможно.
 
    Выслушав мнение потерпевшего Ж.., защитника С.., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Суд правильно установил вину Лаушкина Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Лаушкин Г.С., являясь водителем, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, составленным в отношении Лаушкина Г.С., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, за то, что он оставил место ДТП, участником которого он являлся; показаний потерпевшего Ж..; свидетеля Ю..; схемы ДТП; справок о ДТП; рапорта инспектора И.. о том, что повреждения автомобиля «Крайслер» г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП с автомобилем «Б\М 37170А г.р.з. №, при этом на автомобиле «Б\М 37170А» видны свежие следы краски; фотоснимков; комплексного запроса по базам данных ИЦ УГИБДД в отношении Лаушкина Г.С.
 
    Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Лаушкина Г.С., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
 
    Все доводы, указанные в жалобе защитника были предметом рассмотрения мирового судьи, мировым судом исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении. Вина Лаушкина Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана полностью. Показания потерпевшего Ж.., свидетеля Ю.., мировым судьей были оценены правильно, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. К показаниям Лаушкина М.Г. и Ф.. суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью помочь Лаушкину Г.С. избежать ответственности за содеянное административное правонарушение, так как их показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки показаний опрошенных по делу лиц суд не усматривает. Довод защитника о том, что показаниям Лаушкина Г.С. и Ф.. дана ненадлежащая оценка, суд считает несостоятельным.
 
    При этом, исходя из показаний Лаушкина Г.С., он на месте ДТП был, место где был припаркован автомобиль «Крайслер» на своем автомобиле проезжал, подходил к автомобилю потерпевшего, на котором имелись значительные повреждения, разговаривал со свидетелем Богатовым И.Н., сообщившим ему, что он видел как его автомобиль задел автомобиль «Крайслер», однако посчитал, что ДТП не имело место. Учитывая данные показания и обстоятельства дела, районный суд считает, что доводы Лаушкина Г.С. о том, что он подумал, что ДТП не было, не соответствуют действительности и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортным средством.
 
    Довод о том, что повреждений на автомобиле Лаушкина Г.С. не имелось, а осколков стекла от повреждений автомобиля Ж.. на месте ДТП не было, потерпевший на место ДТП не выходил, в связи с чем Лаушкин Г.С. подумал, что повреждения автомобилю Ж.. были причинены в другом месте, суд считает несостоятельным, так как вина Лаушкина Г.С. доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Из показаний Ю.. следует, что он сразу подошел к Лаушкину Г.С., сообщил о том, что видел ДТП и пойдет сообщить об этом хозяину автомобиля, к поврежденному автомобилю Ж.. Лаушкин и Ф. не подходили, из рапорта инспектора И.. следует, что автомобиль «Газель» имеет свежие следы покраски, повреждения автомобиля Ж.. могли быть причинены автомобилем Лаушкина Г.С., из показаний Ж.. следует, что ранее его автомобиль поврежден не был, из дома на место ДТП он вышел через 5-10 минут, кроме этого был еще один свидетель, который пояснял, что видел факт ДТП. Не доверять показаниям свидетеля Ю.., Ж.., рапорту И.. у суда оснований нет, сведений о их заинтересованности в исходе дела, причинах для оговора Лаушкина Г.С. суду не представлено.
 
    Довод о том, что на фотографиях, сделанных Ю.., повреждений автомобиля «Газель» не имеется, не свидетельствует об отсутствии данных повреждений на автомобиле, так как из показаний Ж.. следует, что Ю.. прежде всего фотографировал номер автомобиля «Газель» и водителя, а не повреждения автомобиля. Тот факт, что повреждения отсутствовали на момент осмотра автомобиля инспектором И.., не свидетельствует о том, что их не было 07.03.2014 года, кроме этого суд учитывает, что в рапорте И.. указано на следы свежей покраски автомобиля «Газель».
 
    Довод о том, что вопрос о проведении по делу транспортно-трассологической экспертизы органом дознания не рассматривался, не может служить основанием для освобождения Лаушкина Г.С. от административной ответственности, так как его вина полностью доказана на основании иных собранных по делу доказательств, кроме этого суд учитывает, что ходатайств о проведении данной экспертизы Лаушкин Г.С. не заявлял.
 
    Таким образом, Лаушкин Г.С. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его вина полностью доказана материалами дела, так как будучи водителем он нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.
 
    Наказание Лаушкину Г.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Лаушкина Г.С., отсутствия смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания или освобождения Лаушкина Г.С. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, жалоба защитника Вагнера А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
 
 
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1) Жалобу защитника Вагнера А.С. оставить без удовлетворения.
 
    2) Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга о признании Лаушкина Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ без изменения.
 
    3) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
 
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: И.А. Грузманова