Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-2304/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Ишмуратовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., под управлением Тулеугалиева Г.Г. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Тулеугалиевым Г.Г. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей и утрата товарной стоимости ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, сумму утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.
Истец Набиуллина С.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца по доверенности Бауков И.Ю. в суде уточнил исковые требования, предоставив заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец не поддерживает исковые требования в части взыскания суммы материального вреда, суммы утраты товарной стоимости и расходов на услуги независимого оценщика в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд, при этом просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик не предоставил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Третье лицо Тулеугалиев Г.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки не предоставил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Набиуллиной С.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., под управлением Тулеугалиева Г.Г.
Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Тулеугалиевым Г.Г., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Тулеугалиева Г.Г. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 года. Данное постановление Тулеугалиевым Г.Г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поэтому, суд считает доказанным вину Тулеугалиева Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в ... часов в районе (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....
Согласно выписке по счету истца, ответчик ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 года произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере ... рублей, а также 00.00.0000 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000, всего ... рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету № ... от 00.00.0000 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки ..., подготовленному специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договору № ... от 00.00.0000 года и квитанции № ... от 00.00.0000 года истцом уплачена в ООО «Эксперт» за услуги оценки сумма в размере ... рублей.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составляет ... рублей ...
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству выплаты страхового возмещения в размере ... рублей по полису ОСАГО выполнена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании по данному полису.
Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Набиуллиной С.Е. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Набиуллиной С.Е. о возмещении морального вреда, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Набиуллиной С.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ... рублей ...
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.
На основании ст.ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку материалов в размере ... рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей, всего ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Баукову И.Ю. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиуллиной С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Набиуллиной С.Е. сумму в размере ... рублей, в том числе компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись А.Р. Масагутова
Копия верна:
Судья: А.Р. Масагутова
Решение не вступило в законную силу ________________Секретарь суда:_____________
Решение вступило в законную силу _________________ Секретарь суда: _____________
Судья: ____________
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2304/2014 Салаватского городского суда РБ
