Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 12-219/2014                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                        11 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,
 
    при секретаре Виноградовой А.А.
 
    с участием заявителя Яриной Т.Е.,
 
    её защитников Арефкина В.Б., Верялина А.А.,
 
    потерпевшего З.Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Яриной Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Черновой И.С. от д.м.г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 06.06.2014 года Ярина Т.Е. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, Ярина Т.Е., д.м.г. в 11 час. 30 мин., на ***, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе Ярина Т.Е. не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, поскольку ДТП она не совершала, выезжая с места парковки задним ходом, стоящий рядом на парковке автомобиль <данные изъяты> не задевала, повреждений автомобилю не причиняла, что видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Её автомобиль после ДТП не осматривали, акта осмотра не составляли, на автомобиле <данные изъяты>» не были изъяты следы краски для идентификации с краской её автомобиля. Кроме того, считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>» не могли быть причинены её автомобилем, поскольку автомобиль <данные изъяты>» имеет повреждения левого переднего крыла и левого бокового зеркала, что не соответствует высоте ее автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. отменить.
 
    В судебном заседании Ярина Т.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. По существу пояснила, что д.м.г., она, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжала задним ходом с парковки, расположенной напротив ресторана <данные изъяты>, по ***, при этом автомобиль передней частью стоял по направлению к ресторану <данные изъяты>, задней – к ул. ***. Слева от нее стоял автомобиль <данные изъяты>, который она при движении задним ходом не задевала, ударов, столкновения не почувствовала, сигнализация у автомобиля не срабатывала. Утверждает, что не совершала столкновения с автомобилем <данные изъяты>», поскольку её автомобиль <данные изъяты>» ниже, чем автомобиль «<данные изъяты>». д.м.г. она продала автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль с учета в ГИБДД не снимала, при продаже автомобиля никаких повреждений на нем она не обнаружила. Считает, что материалами дела её виновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения не подтверждена.
 
    Участвующие в судебном заседании защитники Яриной Т.Е. - Арефкин В.Б. и Верялин А.А. доводы жалобы Яриной Т.Е. поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку виновность Яриной Т.Е. не доказана, в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>», сопоставление автомобилей не проводилось, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения на зеркале заднего вида и левом крыле носят застарелый характер и причинены при других обстоятельствах, видеозапись с камер наружного наблюдения, не подтверждает факт ДТП. Кроме того, ссылаются на противоречия в показаниях свидетеля Б.Д.В. и потерпевшего З.Е.А.
 
    Выслушав пояснения Яриной Т.Е., исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Яриной Т.Е. подлежащей отклонению по следующим основаниям.     
 
    Виновность Яриной Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде и установлена исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
 
    Как следует из показаний потерпевшего З.Е.В. в судебном заседании, утром д.м.г. он оставил свой автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на парковке напротив ресторана <данные изъяты>, расположенной на ***, автомобиль стоял задней частью к ресторану, передней – к ул. ***. Сам занимался ремонтными работами в ресторане. В районе 12 часов к нему подошел парень, который также работал в ресторане по ремонту, впоследствии узнал его фамилию – Б.Д.В., который сказал, что видел, как с парковки выезжал автомобиль <данные изъяты>, за управлением находилась женщина, который несколько раз задел его автомобиль и уехал. Б.Д.В. записал марку и номер машины. Он подошел к своему автомобилю, увидел на переднем левом крыле свежие царапины – на высоте бампера, которых утром еще не было, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Повреждения на левом зеркале заднего вида отношения к данному дорожно – транспортному происшествию не имеют.
 
    Согласно показаниям свидетеля Б.Д.В., в д.м.г. он находился на работе в ресторане <данные изъяты>, занимался установкой летнего ресторана. Метрах в 10-15 находится парковка, на которой стояли автомобили. В дневное время он увидел, что к стоящему на парковке автомобилю подошла девушка – Ярина, которая села за управление автомобилем, стала задним ходом выезжать с парковки и задела бампером стоящий слева от нее автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З.Е.В., который также работал в данном ресторане, после чего уехала. Он записал номер и марку автомобиля, о чем сообщил З.Е.В. Спустя некоторое время видел, как на место приезжали сотрудники ГИБДД.
 
    Согласно показаниям свидетеля Х.А.В., в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения от д.м.г. года, составленная им. Указанная схема составлена им непосредственно на месте ДТП, при этом он лично осматривал автомобиль <данные изъяты>, фиксировал имеющиеся на нем повреждения на переднем левом крыле. При осмотре он оценил давность повреждений и указал лишь те повреждения, которые характерны для данного дорожно- транспортного происшествия. В данном случае на автомобиле <данные изъяты> имелись характерные повреждения на переднем левом крыле.
 
    При рассмотрении жалобы исследованы письменные доказательства:
 
    - Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г.. (л.д.4);
 
    - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г.. (л.д.14);
 
    - протокол об административном правонарушении от д.м.г.. (л.д.2);
 
    - справка о ДТП от д.м.г.., согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего левого крыла (л.д.16);
 
    - схема места совершения административного правонарушения от д.м.г.. (л.д.16), на которой зафиксировано место расположения автомобиля <данные изъяты>.
 
    Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит виновность Яриной Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной.
 
    Действия Яриной Т.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    Судом достоверно установлено, что Ярина Т.Е., д.м.г. в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Яриной Т.Е. о том, что она не являлась участником ДТП, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами – показаниями свидетеля Б.Д.В. являющегося очевидцем дорожно – транспортного происшествия, согласно которым он видел, как автомобиль <данные изъяты>, за управлением Яриной Т.Е., при выезде с парковки, задел стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, показаниями потерпевшего З.Е.В. об обстоятельствах причинения механических повреждений его автомобилю, свидетеля Х.А.В., согласно которым имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения на переднем левом крыле характерны для данного дорожно – транспортного происшествия.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также другими доказательствами по делу - видеозаписью, обозретой в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
 
    Оснований для оговора Яриной Т.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
 
    Ссылка стороны защиты на противоречия между показаниями свидетеля Б.Д.В. и потерпевшего З.Е.В. является не состоятельной, поскольку каких либо существенных противоречий между их показаниями, что может послужить основанием сомневаться в их достоверности, судья не усматривает.
 
    Ярина Т.Е. нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
 
    Как следует из материалов дела, событие, произошедшее д.м.г.. в 11 часов 30- минут у ***, отвечает указанным признакам.
 
    Доводы Яриной Т.Е. об отсутствии на её автомобиле повреждений не могут служить основанием для освобождения Яриной Т.Е. от административной ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> был продан Яриной Т.Е. спустя непродолжительное время после дорожно – транспортного происшествия - д.м.г. года, Ш.Ю.И., проживающему в ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от д.м.г. г., в связи с чем, на момент, когда сотрудниками ГИБДД Ярина Т.Е. была установлена и вызвана для дачи пояснений, автомобиля у нее в наличии не было, что исключало возможность его осмотра сотрудниками ГИБДД.
 
    Доводы стороны защиты о застарелости повреждений на переднем крыле автомобиля <данные изъяты> представленными защитой доказательствами не подтверждены.
 
    Судом не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.
 
    Наказание Яриной Т.Е. назначено с учетом личности виновной, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № *** Черновой И.С. в отношении Яриной Т.Е. – оставить без изменения, а жалобу Яриной Т.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                      Жукова О.В.