Решение от 11 августа 2014 года

Дело № 2-№/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре Оганесяне А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Ника Моторс Юг» о защите прав потребителя,
 
 
Установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля Лексус RX350 Vin-номер №, регистрационный знак № 61, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ООО «НИКА МОТОРС ЮГ» был выполнен ремонт АКПП автомобиля Истца (заказ-наряд № от 27.11.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако в результате некачественного ремонта, проведенного сотрудниками ответчика, вышел из строя редуктор заднего моста Лексус RX350 Vin-номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «НИКА МОТОРС ЮГ» претензию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА МОТОРС ЮГ» отказалось в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения осмотра автомобиля. Осмотр редуктора транспортного средства производился экспертами ФИО4, ФИО5 с участием представителя ответчика. В ходе экспертного исследования ООО «Бизнес-Альянс» было установлено следующее: изменение цвета рабочей поверхности главной передачи, шестерни имеют выработку, главная передача имеет выработку зубьев, присутствуют следы металлической стружки. Эксперты указали, что данные неисправности свидетельствуют о работе высоконагруженной главной передачи заднего моста в условиях масляного голодания. При диагностике КПП повреждены следующие детали: фрикционные диски, синхронизаторы, гидротрансформатор, что свидетельствует о работе КПП в условиях, масляного голодания (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. Эксперты ООО «Бизнес-Альянс» пришли к выводу, что данные неисправности возникли в результате некачественного ремонта, проведенного сотрудниками ООО «НИКА МОТОРС ЮГ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 составит 312 973,38 руб.
 
    На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «НИКА МОТОРС ЮГ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 в размере 312 973,38 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ООО «Ника Моторс» убытки ФИО1 выразившиеся в устранении выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Лексус г/н М № размере 74 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: взыскать стоимость проведения экспертного заключения ТУ 1320806 в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил что, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что причина была в раздатке а не в коробке. Раздатка не синхронно работала с коробкой. Дилер трижды пытался выявить шумы, но так и не выявил. Сразу же после ремонта ФИО1 обратился в октябре 2013 г. Эксперты все описали и зафиксировали, в итоге эксперт говорит вся причина в редукторе. Эксперт в заключении указывал, что на крыше редуктора имелись следы потертости. Изначально истец полагал, что вышла из строя коробка. «Ника Моторс» сняло крышку редуктора и долило масло после этого вышла их строя АКПП, в горячем состоянии автомобиль не едет. В марте истец забрал автомобиль и когда забрал он написал что с качеством проведенного ремонта он не согласен. Они сами за свои деньги поменяли коробку, но машина не едет.
 
    В судебное заседание также явились представители ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные ФИО1 исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что в ООО «Ника Моторс Юг» обращался ФИО1 владелец автомобиля, ему сделали плановое ТО и устранили запотевание, но не доливали масло по тому что уровень был нормальный. Между поломкой редуктора и коробки связи нет. Редуктор не затрагивали ни каким образом. У него была рекомендация от прежнего дилера устранить запотевание углового редуктора, поэтому была восстановлена герметичность. ФИО1 обращался не с жалобой на гул, а у него в документах оставалась старая рекомендация. Он обратился на плановое обслуживание через несколько дней и сказал, что автомобиль не двигался. Проверка коробки автомата в плановое обслуживание не входит. С данным дефектом - жалобами на редуктор истец к ответчику не обращался. В список воздействий по ТО редуктор не входит. В ТО входит замена масла, топливного фильтра, проверка некоторых узлов ходовой части. Истец обратился на плановое обслуживание, через несколько дней вернулся, что автомобиль не двигается, была установлена неисправность коробки автомата. Это не АКПП. АКПП это автоматическая коробка передач, они не связаны. Ему отремонтировали коробку автомат. Он стал жаловаться на гул редуктора, и утверждать что это связано с коробкой-автоматом. Связи никакой нет. Истец не обращался на предмет каких то жалоб была только рекомендация запотевание было обнаружено предыдущим дилером. Претензии к работе узла агрегата у него не было ни шума ни гула им зафиксировано не было. После гарантированного срока собственник услышал какие то гулы шумы. Он поставил Б/У редуктор на эту машину. Запотевание бывает, когда от времени рассохлось заполнение под крышкой, нарушилась герметичность. Герметичность была восстановлена, долили масло.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 225), представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61, что подтверждается свидетельством о регистрации 61 УЕ №. (л.д. 6).
 
    ФИО1 обратился в ООО «Ника Моторс Юг» для проведения планового технического обслуживания вышеуказанного автомобиля.
 
    В результате ООО «Ника Моторс Юг» были проведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61, а также работы по герметизации редуктора переднего дифференциала. Согласно заявке клиента в автомобиле имелась течь масла из-под крышки переднего дифференциала, течь в бачке омывателя. (данные обстоятельств подтверждаются заявками на ремонт и квитанциями к заказ-нарядам в материалах дела).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ника Моторс Юг» с жалобой на сбои в работе автоматической коробки переключения передач автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак М800ТТ 61, при прогретом двигателе внутреннего сгорания. (л.д. 50-51)
 
    В результате дефектовки автоматической трансмиссии ООО «Ника Моторс Юг» был обнаружен выход из строя многодисковой муфты (передельный износ фрикционов). При этом ответчик известил ФИО1 о том, что срок гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ему автомобиля истек 22.10.2011г. и предложено провести ремонт за счет заказчика.
 
    Однако, ООО «Ника Моторс Юг» произвело ремонт автоматической трансмиссии автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61, в безвозмездном порядке, в рамках программы лояльности к клиентам Лексус.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ника Моторс Юг» с заявлением о продлении периода гарантийного обслуживания принадлежащего ему автомобиля «Лексус RX350».
 
    Письмом 03.03.2012г. ООО «Ника Моторс Юг» уведомило ФИО1 о том, работы по ремонту АКПП были произведены безвозмездно, но за пределами гарантийного срока, истекшего 22.10.2011г., в связи с чем, оснований для продления срока гарантийных обязательств – отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Альянс» с заявлением о проведении комплексной автотехнической экспертизы по вопросу установления причин выхода из строя редуктора заднего моста и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак М800ТТ 61.
 
    Согласно заключению ООО «Бизнес Альянс» от 23.04.2012г. № ТУ-№, были выявлены следующие неисправности редуктора заднего моста: изменение цвета рабочей поверхности главной передачи, шестерни имеют выработку, главная передача имеет выработку зубьев, присутствуют следы металлической стружки. Данные неисправности свидетельствуют о работе высоконагруженной главной передачи заднего моста в условиях масляного голодания. При диагностике КПП повреждены следующие детали: фрикционные диски, синхронизаторы, гидротрансформатор, что свидетельствует о работе КПП в условиях, масляного голодания. Данные неисправности возникли в результате некачественного ремонта, проведенного сотрудниками ООО «НИКА МОТОРС ЮГ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX350 определена в размере 312 973,38 руб.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТМ-Сервис» были выполнены работы по заме раздаточной коробки на автомобиле марки «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61. (л.д. 141).
 
    В настоящее время ФИО1 полагает, что выход из строя раздаточной коробки принадлежащего ему автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61 произошел в результате действий ООО «Ника Моторс Юг» и просит взыскать убытки, выразившиеся в устранении выхода из строя раздаточной коробки, в размере 74 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
 
    Аналогичные положения предусмотрены и ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В настоящем случае ФИО8 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ему имуществу – автомобилю «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61, причиненного, по мнению истца, в результате оказанных ООО «Ника Моторс Юг» работ по ремонту АКПП указанного автомобиля.
 
    Исходя из приведенных выше положений закона, для возложения на ООО «Ника Моторс Юг» обязанности по возмещению причиненных ФИО1 убытков, достаточно установить причинно следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными работами АКПП и выходом из строя раздаточной коробки Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61. При этом обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается, на лицо, причинившее такой ущерб вследствие недостатка произведенных работ, независимо от вины.
 
    Для проверки доводов ФИО1 и возражений ООО «Ника Моторс Юг», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».
 
    На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить причины выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Лексус гос.peг. знак №? Определить размер убытков (расходов) по устранению причин выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Лексус гос.рег. знак №?
 
    В соответствии с заключением судебной экспертизы № 9/30/тс от 17.06.2014г., выполненным ООО «Ростовский центр экспертизы»: Причина выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Лексус гос. per. знак № является эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла. Непосредственную причину негерметичности соединений раздаточной коробки способствующей снижению уровня масла не представляется возможным установить из-за отсутствия исходных данных о характере и локализации истечения масла, состояния автомобиля. Проведенный ремонт АКПП однозначно не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя раздаточной коробки, а наоборот выход АКПП из строя является следствием неисправности раздаточной коробки. Размер убытков (расходов) по устранению причин выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Лексус гос. peг. знак № составляет: 74 484,00 руб.
 
    Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
 
    Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
 
    В данном случае эксперты ООО «Ростовский центр экспертизы» по результатам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы пришли к категорическому выводу о том, что проведенный ООО «Ника Моторс Юг» ремонт АКПП однозначно не находится в причинно-следственной связи с выходом из строя раздаточной коробки, а наоборот выход АКПП из строя является следствием неисправности раздаточной коробки.
 
    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № 9/30/тс и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, а также поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них документах о проводившихся работах, показаниями свидетелей.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенный ООО «Ника Моторс Юг» ремонт АКПП автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61, не находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя раздаточной коробки указанного автомобиля, о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом которой, заявлено ФИО1
 
    Представленное истцом заключение ООО «Бизнес Альянс» от 23.04.2012г. № ТУ-№, суд находит противоречивым и необоснованным. В частности, данное заключение содержит значительный объем не относящейся к предмету спора информации об истории развития автомобилестроения, категоричный вывод о причине неисправности автомобиля в результате именно некачественного ремонта, произведенного ООО «Ника Моторс Юг» никак не мотивирован в исследовательской части и логически не вытекает из произведенного обследования поврежденных деталей, более того, экспертиза содержит неточности в применяемой терминологии и наименовании осматривавшихся узлов и агрегатов автомобиля, применяемые схемы устрйоства полного привода не соответствую исследуемой модели автомобиля.
 
    Суд также принимает во внимание, что ФИО1 претензий к работе раздаточной коробки заднего моста при обращении в ООО «Ника Моторс Юг» за техническим обслуживанием автомобиля, не заявлялось, и указанный агрегат не подвергался ремонту сотрудниками ООО «Ника Моторс Юг».
 
    Доказательств обратному, как и иных доказательств наличия причинно-следственной связи между проводившимися ООО «Ника Моторс Юг» работами по ремонту АКПП автомобиля «Лексус RX350», VIN: №, гос. рег. знак № 61 и возникшими неисправностями редуктора указанного автомобиля, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом не установлено каких бы то ни было оснований для взыскания с ООО «Ника Моторс» в пользу ФИО1 убытков, выразившихся в устранении причин выхода из строя раздаточной коробки автомобиля Лексус г/н М № размере 74 484 руб.
 
    Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотехническа и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако произведена им не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «Ростовский центр экспертизы» № 9/30/тс. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Ника-Моторс о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Ростовский центр экспертизы расходы на проведение экспертизы 20 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья