Решение от 11 августа 2014 года

       Дело № 2- 1034/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    11 августа 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Железняк Н.В.,
 
    при секретаре          Гольтяпиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Андриянова В.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Горчакову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                           у с т а н о в и л:
 
    Андриянов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя Горчакова Д.Д. и «... под управлением Андриянова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия     было повреждено транспортное средство «...», принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Горчаков Д.Д., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISolaris» составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, что подтверждается экспертным исследованием. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения определена в размере ... рубля, указанная сумма была ему выплачена ЗАО «СГ «УралСиб». Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» не выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей (120 000-...). В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ... по ... (... дней) составляет ... рублей исходя из расчета 120 000/75*8,25/100*....
 
    Просил взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей, штраф, а с ответчика Горчакова Д.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей (... -120 000), а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, ... рубля за проведение экспертного исследования. А также моральный вред (л.д. 3-5).
 
    Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования к ответчику ЗАО «СК «УралСиб», просил взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф, исковые требования к ответчику Горчакову Д.Д. уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ... рублей.
 
    Истец Андриянов В.М., ответчик Горчаков Д.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности от 16.05.2014, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Горчакова Д.Д. Смирнов И.И., действующий на основании доверенности от 12.02.2014, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя Горчакова Д.Д. и «... под управлением Андриянова В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). В результате дорожно-транспортного происшествия     было повреждено транспортное средство «...», принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 23). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... Горчаков Д.Д., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6 об.).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 5). ... истец Андриянов В.М. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рубля (л.д. 7), что подтверждается также материалами выплатного дела.
 
    Истец Андриянов В.М., не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ. По данным экспертного заключения от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д. 8-19).
 
    В связи со значительной разницей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ (л.д. 50-51).
 
    Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ от ... видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ... автомобиля «... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д. 59-64).
 
    У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ ... от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт Н.А.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. При экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Суд считает, что заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам и признает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы 120 000 рублей, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать в счет невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита, с учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы - ... рублей (120 000-...).
 
    Учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, должны быть взыскан в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика Горчакова Д.Д. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. С ответчика Горчакова Д.Д. в пользу истца следует взыскать сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере ... рублей (... -120 000).
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что по заявлению Андриянова В.М., поданного им ..., страховая выплата была произведена ЗАО «СГ «УралСиб» не в полном объеме, в связи с чем с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению с ... дня, то есть ... по ... (... дней), исходя из предельной суммы страхового возмещения, которое должно было быть выплачено ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», то есть 120 000 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет ... рублей (120000х1/75х8,25/100=... рубля в день х ...). Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения и по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, необходимо определить неустойку в размере ... рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, выплатил страховое возмещение, значительно занизив его сумму, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере ... рублей, а размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет ... рублей (50% от ...). При этом суд учитывает, что взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. После получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах требования Андриянова В.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Горчакову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
        р е ш и л:
 
    иск Андриянова В.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Горчакову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (..., ИНН ..., ОГРН ..., дата регистрации ...) в пользу Андриянова В.М. (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) в счет невыплаченного страхового возмещения ...) рублей 28 копеек, неустойку в размере ...) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда ...) рублей, штраф в размере ...) рублей 28 копеек, а всего ...) рублей 84 копейки.
 
    Взыскать с ответчика Горчакова Д.Д. (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) в пользу Андриянова В.М. (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ...) рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом ....
 
    Судья:
 
    
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...