Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 12-187(1)/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, - заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад пос. им. Крала Макса» Энгельсского муниципального района <адрес> Отрох С.Н. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, - заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад пос. им. Крала Макса» Энгельсского муниципального района Саратовской области Отрох С.Н. (далее по тексту – Отрох С.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Отрох С.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку отсутствие глухой противопожарной перегородки 1-го типа, которая должна отделять имеющиеся два выхода из подвала от общей части лестничной клетки. Обусловлено тем, что здание детского сада было запроектировано и построено в 1986 году. Изменение характеристик указанного горизонтального участка возможно только путем реконструкции здания. Решение данного вопроса не входит в компетенцию заведующего дошкольным образовательным учреждением, тогда как информация о необходимости выделения финансовых средств своевременно доводилась до сведения учредителя.
 
    В судебном заседании Отрох С.Н. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из имеющегося в материалах дела решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки деятельности МАДОУ «Детский сад поселка им. К.Маркса». Целью проведения проверки являлась проверка факта выполнения образовательным учреждением противопожарных мероприятий, предложенных ранее выданным ДД.ММ.ГГГГ предписанием № №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Проверку предписывалось провести в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выданным ДД.ММ.ГГГГ предписанием на учреждение была возложена обязанность устранить выявленное нарушение требований Свода Правил 1.13130.2009, заключающееся в том, что два выхода из подвала не отделены от общей части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.
 
    Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектирующим лицом установлен факт невыполнения предписания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего детским садом Отрох С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.
 
    Вышеназванным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с подпунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
 
    Особенности организации и проведения проверок в указанной части при осуществлении федерального государственного надзора установлены положениями статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О пожарной безопасности».
 
    Согласно названной норме, основаниями для проведения внеплановой проверки являются:
 
    1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;
 
    2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;
 
    3) поступление в орган государственного пожарного надзора:
 
    сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности;обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;
 
    4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад поселка им. К.Маркса» явились положения пункта а) – проверка исполнения ранее выданного предписания.
 
    Сведений, свидетельствующих о наличии иных оснований для проведения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки, при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
 
    Таким образом, судом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что проверка МАДОУ «Детский сад поселка им. К.Маркса» осуществлялась с целью установления факта выполнения выданного предписания.
 
    Административная ответственность за невыполнение в установленный срок выданного предписания на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, предусмотрена частью 13 статьи 19 КоАП РФ.
 
    Между тем, должностное лицо образовательного учреждения было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
 
    Соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере пожарной безопасности является предметом плановой проверки либо внеплановой, но по основаниям, изложенным в пунктах 2), 3) и 4) статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что выявленное в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки нарушение не входило в рамки предмета контроля инспектирующего лица за выполнением ранее предписанных требований.
 
    Пунктом 3 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.
 
    Следовательно, нарушение образовательным учреждением обязательных требований в сфере пожарной безопасности было выявлено должностным лицом контрольно-надзорного органа в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя.
 
    Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 20 названного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее дело было рассмотрено, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением Закона.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что указанные в решении Энгельсского районного суда Саратовской области нарушения требований, предъявляемых к проведению внеплановых проверок не устранены, какое-либо распоряжение о её проведении отсутствует, однако должностным лицом без каких-либо законных для этого оснований произведен осмотр помещений Детского сада пос. им. К.Макса» и составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживший основанием для привлечения Отрох С.Н. к административной ответственности, ст. 26.11 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством.
 
    Кроме того, должностное лицо, при вынесении постановления о привлечении Отрох С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20 КоАП РФ указывает на допущение последней нарушения пункта 6.9. СНиП 21-01-97?, который в свою очередь носит рекомендательный характер («как правило», «допускается»).
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, -заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад поселка им. К.Маркса» Отрох С.Н., отменить.
 
    Материалы данного дела направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Энгельсскому району ГУ МЧС России по Саратовской области.
 
    Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>