Решение от 11 августа 2014 года

№2-501/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Орловский 11 августа 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием представителя истца МИФНС России ** по Ростовской области Ч.Н., представителя ответчика К.А.-адвоката М.А.,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России ** по Ростовской области к К.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МИФНС России ** по Ростовской области обратилась с иском в суд к К.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивированным тем, что приговором Орловского районного суда Ростовской области по делу ** К.А., ** года рождения, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, которое заключалось в том, что К.А. умышленно уклонился от уплаты налогов по обязательным платежам за период 2008-2009гг. Истец указывает, что данным преступлением ФНС России в лице ИФНС России ** по Ростовской области причинен ущерб на сумму ** руб., являющийся задолженностью по уплате обязательных платежей. Указанная задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа ** от 26.01.2009г., ** от 30.01.2009г., ** от 26.02.2009г., ** от 26.02.2009г., ** от 26.02.2009г., ** от 02.03.2009г.,** от 26.03.2009г.. ** от 27.03.2009г. ** от 27.04.2009г.,4837 от 29.07.2009г.,** от 20.08.2009г.. ** от 21.08 2009г., ** от24.08.2009г., ** от 22.10.2009г., ** от 09.11.2009г., ** от 16.11.2009г., ** от 26.11.2009г., ** от 14.12.2009г ** от 28.12.2009г., ** от 28.12.2009г., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ** от 10.02.2009г., 249 от 27.02.2009г.,250 от 27.02.2009г., 439 от 17.03.2009г., 440 от 17.03.2009г., 405 от 13.03.2009г., 406 от 13.03.2009г., 307 от 04.05.2009г., 331 от 05.05.2009г., 692 от 27.05.2009г ** от 03.09.2009г., 1986 от 10.09.2009г., 2047 от 14.09.2009г., 2067 от 15.09.2009г.,2529 от 10.11.2009г.; 2905 от 30.11.2009г., 3080 от 07.12.2009г., 3260 от 28.12.2009г., 424 от 20.01.2010г., 425 от 20.01.2010г., постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №34от 26.02.2009г., ** от 10.03.2009г., ** от 19.03.2009г., ** от 02.06.2009г., ** от 01.10.2009г., ** от 30.11.2009г.,** от 02.02.2010г.
 
    В силу положений ст. 57 Конституции РФ и п.1 пп1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009г., 11.05.2010г. по делу ** требования ИФНС России ** по Ростовской области к ООО «** директором которого является К.А., признаны обоснованными. В результате незаконных действий К.А. бюджетам всех уровней причинен существенный материальный вред в виде непоступления в бюджеты денежных средств.
 
    Таким образом, по мнению истца, действиями К.А. ФНС России в лице ИФНС России ** по Ростовской области причинены убытки на сумму ** руб., и на основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России ** по Ростовской области ** руб. в возмещение причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца Ч.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения к исковому заявлению(л.д.136-139). Пояснила, что требования истца основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 22.10.2012г. в отношении К.А.. В рамках данного уголовного дела МИФНС России ** по Ростовской области потерпевшим признана не была, соответственно, гражданский иск налоговой инспекцией заявлен не был. Сумма задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, указанная в требованиях налоговой инспекции от 02.12.2009г. и от 25.02.2010г., образовалась за 3-4 квартал 2008 года и 1, 2, 3 квартал 2009 года и включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках проведения процедуры банкротства ООО **», директором которого являлся К.А.. В связи с недостаточным количеством конкурсной массы требования по обязательным платежам Межрайонной ИФНС России ** по Ростовской области удовлетворены не были. 18.12.2012г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «**». Приказом ** от 31.10.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Ростовской области предоставлены полномочия по решению вопросов деятельности налоговых органов на территориях Дубовского, Заветинского, Зимовниковского, Орловского и Ремонтненского районов. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в изложенной редакции по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, представленные представителем в судебном заседании, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, чтов действующем налоговом законодательстве установлен общий срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении: 3 года, предусмотренный ст. 113 НК РФ. В связи с тем, что ООО «**» вследствие банкротства ликвидировано 30 января 2013 года и не было возможности взыскания недоимки в связи с отсутствием достаточных средств для погашения реестра требований кредиторов ООО **», в целях урегулирования имеющейся ситуации, налоговые органы по истечении трехлетнего срока после принятия решения о взыскании налоговой задолженности, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным ст. 59НК РФ, должны были признать просроченную недоимку безнадежной к взысканию. Поскольку Межрайонная ИФНС России ** по Ростовской области обратилась в Орловский районный суд с иском о взыскании с него в пользу ФНС России ** рублей в возмещение причиненного ущерба, связанного с налогами, 04 июля 2014 года, не имея для этого законных оснований, то есть по истечении более 4 лет, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
    Представитель ответчика М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца полагала доводы о применении срока исковой давности на основании ст. 113 НК РФ к возникшим правоотношениям неприменимыми.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы уголовного дела ** в отношении К.А., суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010г., ООО **», ИНН ** ОГРН **, **, признано несостоятельным (банкротом) (л.д.154-157).
 
    Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009г. и от 11.05.2010г. требования Межрайонной ИФНС России ** по Ростовской области в размере ** коп.и ** коп. соответственно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «** (л.д.152-153, 159-160).
 
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012г. в отношении ООО «** завершено конкурсное производство. Из содержания данного определения следует, что по итогам проведенных торгов и заключения прямых договоров купли-продажи имущество должника реализовано в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, в размере ** рублей направлены на погашение внеочередных расходов процедуры конкурсного производства, а также на частичное погашение требований ОАО КБ «**», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в размере ** рублей. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. (л.д.161-163).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2014г. следует, что ООО «**» прекратило свою деятельность 30.01.2013г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.119-127).
 
    Таким образом, требования кредитора ООО «**» - МИФНС ** России по Ростовской области, включенные в реестр кредиторов должника, в связи с недостаточным количеством конкурсной массы, остались без удовлетворения.
 
    Приказом ** от 31.10.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по Ростовской области предоставлены полномочия по решению вопросов деятельности налоговых органов на территориях Дубовского, Заветинского, Зимовниковского, Орловского и Ремонтненского районов (л.д.140-141).
 
    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Право быть признаннымпотерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФпотерпевшимпризнается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.
 
    Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанногопотерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Приговором Орловского районного суда Ростовской области от22 октября 2012 года К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, а также в совершении преступления, предусмотренногост. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб и К.А. назначено наказание по ст. 196 УК РФ в виде штрафа в размере ** рублей, по ч.1 ст. 176 УК РФ в виде штрафа в размере ** рублей, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере ** рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.12.2012г. данный приговор оставлен без изменения (л.д.197-206).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются обязанность стороны, ответственной за причинение вреда лицу, которому данный вред причинен.
 
    Как следует из приговора, К.А. признан виновным за то, что, в период с 4-го квартала 2006 года по 30 июня 2009 года, являясь учредителем и директором ООО «** имея умысел на преднамеренное банкротство ООО «**», используя свои полномочия, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «** в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинил крупный ущерб в сумме ** коп.кредитору - ОАО КБ **».
 
    Таким образом, указанным приговором установлена вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего – ОАО КБ **».
 
    Как следует из искового заявления, требования МИФНС России ** по Ростовской области основаны на результатах рассмотрения уголовного дела. В соответствии со ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно материалам исследованного в судебном заседании уголовного дела, единственным потерпевшим по уголовному делу ** в отношении К.А. признано ОАО КБ «**» (л.д.169-180, 179, 182-185).
 
    В рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в отношении ответчика К.А. был вынесен обвинительный приговор от 22.10.2012г., ФНС России в лице ИФНС России ** по ** потерпевшим признана не была, гражданский иск в рамках уголовного дела не был предъявлен.
 
    Кроме того, время совершения преступлений приговором суда установлено в период с 4-гоквартала 2006 года по 30 июня 2009 года, а также с 8 мая 2007 года по декабря 2008 года, вместе с тем исковые требования к ответчику предъявлены за неисполнение обязанностей за период, в том числе, и 3-го квартала 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что основанием иска является возмещение вреда, причиненного преступлением, истец в установленном законом порядке непризнанпотерпевшим по уголовному делу, заявленные истцом требования не были предметом преступления, как и не установлено, что преступными действиями ответчика К.А. истцу причинен вред, вина К.А. в совершении преступления в отношении истца не установлена,суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования к ответчику как потерпевшего от совершенного преступления.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
 
    По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
 
    Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования МИФНС России ** по Ростовской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом истец не лишен возможности на защиту его права по иным основаниям.
 
    Обсуждая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества должника, после чего может быть выявлена недостаточность денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов, и размер сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований МИФНС России ** по Ростовской области к К.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья