Дата принятия: 11 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием прокурора Подлужной Н.Б., истца Яровикова A.M., ответчика Вирацева З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яровикова А.М. к Вирацеву З. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яровиков А.М. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 22 сентября 2013 года около 21 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мицубиши LANCER», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Каюповой Р.У., под управлением Вирацева З.И. и автомобиля «Мазда 6», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Яровиковой Г.Н., под ее управлением. Кроме Яровиковой Г.Н. в автомобиле «Мазда 6», государственный номер №, в качестве пассажиров находились Яровиков АМ, Полякова О.А., Карелина ЛЮ. Указанное ДТП произошло по вине Вирацева З.И. Факт ДТП и виновность в его совершении Вирацева З.И. полностью подтверждаются постановлением от 1 ноября 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, ушиба поясничной области спины, ушибов левого коленного и левого локтевого суставов. Кроме того, вывод из строя, практическое уничтожение автомашины, также произвело на истца психоэмоциональное воздействие, создало массу неудобств, переживаний, которые привели и приводят в настоящее время к нравственным страданиям. Причиненные телесные повреждения на длительное время лишили его возможности полноценного ухода за малолетней дочерью Елизаветой 2011 года рождения. Игра с дочерью, прогулки с ней обостряют физическую боль в области шеи, левого колена и левой руки. Отсутствие в настоящее время автомобиля, выведенного из строя по вине Вирацева З.И., создает истцу и его семье массу проблем. Для своего передвижения по городу и передвижения семьи, истец пользуется услугами такси либо общественным транспортом, что приводит к затрате времени и денежных средств. Кроме того, для посещения поликлиники ребенком, ему приходится обращаться к своим знакомым, которые имеют автомобили, оборудованные креслами для перевозки малолетних детей. Также, в результате ДТП телесные повреждения получила жена истца Яровикова Г.Н., за состояние здоровья которой он сильно переживал, в связи с чем испытывал нравственные страдания, видя как она переносила боль. В результате ДТП телесные повреждения получили друзья семьи Полякова О.А. и Карелина Л.Ю., которые находились в машине в момент ДТП, сильно пострадали, обе были госпитализирована в больницу. Полякова О.А. близкая подруга жены истца была доставлена в больницу в тяжелом состоянии, прооперирована, лежала в реанимации, находилась на лечении два месяца. Все это время истец и его жена переживали за ее самочувствие, состояние здоровья, часто навещали ее. Карелина Л.Ю., также была госпитализирована. Ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести. За ее состояние здоровья истец и его жена также волновались и переживали. Таким образом, в результате причинения телесных повреждений и повреждения автомобиля, произошедших по вине Вирацева З.И., истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также Вирацев З.И. должен компенсировать истцу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Вирацева З.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Яровиков А.М. на исковых требованиях настоял.
Ответчик Вирацев З.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора Подлужной Н.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22 сентября 2013 года около 21 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши LANCER» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Каюповой Р.У., под управлением Вирацева З.И. и автомобиля «Мазда 6» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Яровиковой Г.Н. Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.12.2013 года виновным в произошедшем ДТП признан Вирацев З.И. Пассажиру автомобиля «Мазда 6» государственный номер №, Яровикову А.М. причинены телесные повреждения - растяжение мышц шеи, кровоподтек в левой поясничной области повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от 18.12.2013г., постановлением о прекращении уголовного дела от 26.12.2013г., заключением эксперта № 4769, объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, степень физических страданий истца, а именно то, что Яровикову А.М. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.
Также суд учитывает степень вины причинителя вреда Вирацева З.И.
Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с получением телесных повреждений Поляковой О.А., Карелиной Л.Ю. судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Также являются несостоятельными доводы Ярацева А.М. о причинении ему морального вреда в результате повреждения его автомобиля, поскольку эти действия ответчика не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают принадлежащие истцу нематериальные блага.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Вирацева З.И. в пользу Яровикова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае взысканию с ответчика Вирацева ЗИ. в пользу Яровикова А.М. подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был от уплаты государственной пошлины освобожден.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Вирацева З.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вирацева З. И. в пользу Яровикова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Яровикова А.М. отказать.
Взыскать с Вирацева З. И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев
