Решение от 11 августа 2014 года

К делу № 2- 1267/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года город Крымск
 
    Крымский районный суд Краснодарского края в составе         
 
    председательствующего судьи                                     Корныльева В.В.,
 
    при секретаре                                                                 Тума Э.А.,                                                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Килисиди Леонтия Георгиевича к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Килисиди Л.Г. обратился в суд с иском к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований Килисиди Л.Г. указал, что Килисиди Л.Г. является собственником автомобиля NissanQashqai регистрационный знак №, который застрахован в страховом обществе ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору «КАСКО» от 14.01.2013г. по риску «Хищение», «Ущерб», «Гибель», период страхования с 14.01.2013г. по 13.01.2014г. страховая сумма 883737 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) руб.
 
    17 августа 2013 года в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 35 минут, когда Килисиди Л.Г.и его автомобиль находились на территории аэропорта Анапа (Витязево) отмечалось выпадение интенсивного осадка в виде града. Приехав домой истец осмотрел автомобиль и обнаружил многочисленные повреждения автомобиля- вмятины на капоте, крыше, крыльях передних и задних, стойки, сколы на лобовом стекле, то есть в результате данного природного явления, автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Согласно отчету №026-018-14-005 об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству составленному ООО «СОЭК-КРЫМСК» АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по договору КАСКО AT №3117054, с учетом услуг по оценке 3000 рублей, без НДС на 25.12.2013 года составляет 220.333 рубля.
 
    14.11.2013 года Килисиди Л.Г. письменно обратился в ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и просил выплатить страховое возмещение. Однако ему было отказано и предложено произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Однако данный вариант Килисиди Л.Г. не устраивает, а поэтому я вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Страховая компания настаивает на том, что договором страхования предусмотрено только направление страховщиком транспортного средства СТОА и, как следствие, проведение ремонтно-восстановительных работ. В выполнении этих обязательств ответчик истцу не отказывал и был готов выполнить их в полном объеме, но только в рамках договора -направить ТС ремонт. Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «0б организации страхового дела в Российской Федерации», истец считает, что нарушены его права.
 
    При определении суммы страхового возмещения истец исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «СОЭК-КРЫМСК» АНС «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».
 
    14.01.2013г. между Килисиди Л.Г. и ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; |был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля NissanQashqai регистрационный знак №, 2012 -года выпуска, по страховым рискам «Ущерб» «Ущерб»+ «Гибель» сроком на 1 год, то есть по 13.01.2014г. Страховая сумма 883737 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей. Согласно заключенному договору, страховая выплата страхового возмещения производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    В период действия Договора страхования, 17 августа 2013 года, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 17.08.2013 г. в г.Анапе, пос.Витязево справкой Авиационной метеорологической станции о том, что на территории аэропорта Анапа (Витязево) 17 августа 2013 года с 18:29 до 18:35 отмечалось выпадение интенсивного града, в связи с чем наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный Договором страхования.
 
    Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или Договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст, договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положении правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхов возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при     наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.
 
    Однако, по мнению истца, он имеет право выбора способа возмещения убытков, причиненных выпадением интенсивного града.
 
    Повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.
 
    Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
 
    Доводы Страховой компании по отказу в выплате истцу суммы страхового взноса основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Представитель истца по доверенности Картовников А.Е. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу Килисиди Леонтия Георгиевича в возмещение материального ущерба 352 210 рублей 13 копеек, неустойку в размере 352 210 рублей 13 копеек, штраф в сумме 176 105 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей, а всего     954 025 рублей 33 копейки.
 
    Представитель ответчикафилиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела видно, что 17.08.2013 г. с 18 часов 29 минут до 18 часов 35 минут на территории аэропорта г.Анапа (Витязево) произошел страховой случай с участием водителя Килисиди Л.Г., управлявшего автомобилем NissanQashqai регистрационный знак Н 010ТВ 93, что подтверждается справкой от 19.08.2013г., выданной Авиационной метеорологической станцией г.Анапа.
 
    В результате данного страхового случая, автомобилю NissanQashqai Н010ТВ 93, принадлежащего истцу Килисиди Л.Г. на праве собственности, были причинены значительные повреждения.
 
    Килисиди Л.Г. 11.02.2013 года. Заключил договор страхования (КАСКО) с страховым обществом ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 14.01.2013г. по риску «Хищение», «Ущерб», «Гибель». Период страхования с 14.01.2013г. по 13.01.2014г.
 
    На момент наступления страхового случая 17.08.2013 года полис был действителен. Сумма, на которую застрахован автомобиль истца, составляет 883737 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей, что подтверждается страховым полисом АТ№3117054 от 14.01.2013года, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае признает страховой случай произошедший 17.08.2013 года по риску «Ущерб».
 
    Согласно договора страхования АТ№3117054 от 14.01.2013года - страховое возмещение, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.09.2013года Килисиди Л.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае с заявлением для получения страховой выплаты, представив все требуемые документы. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, но до настоящего времени направление на СТОА официального дилера для восстановительного ремонта указанного автомобиля не выдано.
 
    14.11.2013 года истцом была направлена претензия ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, но до настоящего времени претензия не удовлетворена.
 
    В соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред только имуществу.
 
    На основании определения Крымского районного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по гражданскому делу по иску Килисиди Л.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения экспертом Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста РФ» была проведена судебная автотехническая экспертиза
 
    Согласно заключению эксперта №506/12-2/13.4 от 03.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai Н 010ТВ 93 составила 352 210,11 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.14.1 Федерального закона №. 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 11.11 « Правил добровольного страхования транспортных средств» утвержденных Приказом № 275-од от 12.09.2013 года: Выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страховщика всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими правилами, в течении 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб». Все необходимые документы были переданы страховщику 06.09.2013 года, но страховщик истца на ремонт не отправил и перечисление денег до настоящего времени не произведено. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы или общей цены заказа. С 26.09.2013 года по 22.01.2014 года неустойка составляет 352210,13/100*3=10566,30 рублей за каждый день просрочки (с 26.09.2013г. по 22.01.2014г. =117 дней просрочки), итого 10566,30*117 =1236257,6 рублей.
 
    В соответствии с пп.4п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 352 210,13 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была произвести истцу страховую выплату в размере 352 210,13 рублей, данная сумма не была выплачена, а соответственно 50% штрафа от данной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Килисиди Л.Г. составляет 176 105,07рубля.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу.
 
    Кроме того, истцом были понесены материальные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей.
 
    Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Килисиди Леонтия Георгиевича к филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу Килисиди Леонтия Георгиевича в возмещение материального ущерба 352 210 рублей 13 копеек, неустойку в размере 352 210 рублей 13 копеек, штраф в сумме 176 105 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 рублей, а всего 954 025 рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы в Крымский районный суд.
 
    Судья: