Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 12-37/2014г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Буй Костромской области 11 августа 2014 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,
при секретаре Виноградовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ФИО8» - Майорова Александра Алексеевича на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - Майоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате плановой выездной проверки в отношении ООО «ФИО8» по адресу: <адрес>, <адрес>, Майоров Александр Алексеевич признан виновным в нарушении ветеринарно-санитарных правил заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, а именно, будучи директором ООО «ФИО8», осуществлял хранение и реализацию продукции животного происхождения, без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов - окорока куриные 2,0 кг. На данном основании Майоров А.А.был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Будучи не согласным с данным постановлением, Майоров Александр Алексеевич обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства:
1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки ООО «ФИО8» на предмет соблюдения ветеринарного законодательства в отношении продукции животного происхождения на соответствие условиям транспортировки, хранения и реализации, ФИО5 зафиксировано отсутствие маркировки на куриные окорока в количестве 2 килограммов.
Недостатков условий транспортировки, хранения и реализации иных продуктов животного происхождения установлено не было.
Заявитель не смог предоставить маркировку на куриные окорока вследствие того, что истребуемый документ в момент проверки находился у продавца - ФИО4
По причине отсутствия маркировки на куриные окорока в количестве 2 кг, ФИО5 отказался изучить следующие представленные Заявителем документы:
- Ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ
- Сертификат соответствия на полуфабрикаты мясные кусковые «Имперские» № с ДД.ММ.ГГГГ с приложением № №;
- Товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
ДД.ММ.ГГГГ Управление вынесло Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
2. При вынесении Постановления Управление должно было руководствоваться малозначительностью совершенного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
К правонарушениям, предусмотренным ст.10.8 КоАП РФ может быть применена малозначительность, что подтверждается Определениями Конституционного Суда РФ.
Всудебном заседании должностное лицо Майоров А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, объявив ему устное замечание. Обратил внимание, что позже все необходимые документы были им представлены, однако данный факт должностным лицом не был учтен.
Представитель должностного лица ФИО6
Суд, рассмотрев материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979 -1 « О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии с требованиями п.п.1.1,1.2.,1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (другихгидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Партии грузов, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.3 ФЗ РФ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п.4.3.2 ГОСТа Р 51074-2003 в перечень информации по мясу птицы в тушках, полутушках, в виде частей тушек, упакованное в потребительскую тару должно входить : наименование продукта (тушки, полутушки, рагу, окорочка, шейка, крылышки и т.д.), включая вид и возраст птицы (например, "кур", "цыплят", "уток", "утят" и т.д.);- сорт или категория при наличии;- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);- товарный знак изготовителя (при наличии);- способ обработки (для целых тушек - потрошеные, полупотрошеные, потрошеные с комплектом потрохов и шеей);- защитные покрытия, консерванты, пищевые продукты нетрадиционного состава;- слово "Госветнадзор" (для целых тушек);- термическое состояние (охлажденное, замороженное, легкозамороженное или глубокозамороженное);- масса нетто (для тушек указывают массу нетто в каждой единице потребительской тары или общую массу нетто упакованных тушек в каждой единице транспортной тары);- пищевая ценность;- дата изготовления и дата упаковывания;- срок годности и условия хранения;- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;- информация о подтверждении соответствия;- информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).
Виновность директораООО «ФИО8» Майорова А.А.подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В частности, распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Майоров А.А. вину не оспаривал указав, что «документы из-за невнимательности продавца были утеряны».
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО8», расположенного по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «ФИО8» -Майоров А.А. допустил нарушение ст. 15 ФЗ «О ветеринарии», п.2 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1.1.,1.2.,1.3 «Правил организацииработ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше продукция была уничтожена.
Майоров А.А. был назначен на должность директора протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о наличии события административного правонарушения, виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.10.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.
Действиям Майорова А.А. дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, согласно санкции которой, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В отношении директора Майорова А.А. назначено минимальное в пределах санкции статьи административное наказание, которое является соразмерным и справедливым и вынесено с учетом обстоятельств дела, в том числе смягчающего административную ответственность.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
По смыслу вышеуказанных положений, применение ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешать дело об административном правонарушении.
Совершенное должностным лицом Майоровым А.А. правонарушение нарушает требования ветеринарного законодательства, в том числе несоблюдение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации мяса птицы, что может способствовать возникновению массовых пищевых токсикоинфекций, создает угрозу жизни и здоровью. Отсутствие маркировки при проведении проверки на куриных окороках не позволило идентифицироватьданную продукцию и сопоставить принадлежность предложенных к изучению ветеринарного свидетельства, товаро- транспортных накладных и сертификатов к данной партии обезличенной продукции, что ставит под сомнение безопасность продукции. Предоставление маркировки и иных документов после проведения проверки, также не может служить безусловным обстоятельством для освобождения от административной ответственности, учитывая письменные собственноручные пояснения Майорова о том, что документы были утрачены. Таким образом, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушениизаместителя главного государственного ветеринарного инспектора ФИО6 о привлечении директора ООО «ФИО8»-Майорова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ, следуетоставить без изменения, жалобу Майорова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенноезаместителем главного государственного ветеринарного инспектора ФИО6 о привлечении директора ООО «ФИО8»-Майорова Александра Алексеевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 10.8 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Майорова А.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья:Яблонцева И.В.
Копия верна судья Яблонцева И.В.