Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-361/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено    15.08.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                                              11 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кривошапова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кривошапов М.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее ООО «шахтоуправление «Майское») об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.
 
    Требования мотивированы тем, что он работает на предприятии ООО «Шахтоуправление «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГза то, что он ДД.ММ.ГГГГ не проверил остатки ГСМ в баке автобуса после того, как заправился у автозаправки (специальный автомобиль-заправщик). У автозаправщика датчик ГЛОНАСС якобы показал лишний расход в 100 литров. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку датчик ГЛОНАСС по заправке топлива и его отражению в его автомобиле не установлен, а прибор по отражению наличия литров топлива в автобусе не имеет цифрового значения и может определяться только фактическим замером. Водитель автомобиля-заправщика <данные изъяты> мог залить топливо в другую емкость, либо слить на землю и т.д. В бак его автомобиля было залито 100 литров как положено, о чем свидетельствует раздаточная ведомость №, где стоит его подпись На все топливные баки, руководством предприятия установлены защитные сетки, которые не позволяют самостоятельно произвести замер. Кроме того, в бортовом журнале автобуса (копия прилагается) есть запись о проверке целостности пломб на баке именно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений с его стороны. Возможности визуально проверить количество фактических остатков ГСМ в баке невозможно.
 
    Со всеми положениями трудового договора, инструкциями и положениями он был ознакомлен только после лишения премии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. И лишь потому, что был не согласен с приказом о нарушении (копия прилагается).
 
    Но руководство предприятия на этом не успокоилось и фабрикует второй приказ о нарушении и дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГг. Копию приказа на руки не отдали. Формулировка приказа такова, что он якобы отклонился от маршрута. Но, что считать установленным маршрутом, он знает только со слов его непосредственного начальника Д. Никаких маршрутных расписаний, либо маршрутных листов на предприятии не существует и ознакомлен с ними не был. Он считает, что ничего не нарушал: людей всех собрал и развез по пунктам, никого не оставил, но был вынужден остановиться для проведения мелкого ремонта (замена ремня генератора) и вернулся в автобазу кратчайшим путем, соблюдая все правила ПДД. Как можно отклониться от маршрута, не имея паспорта маршрута, он не знает. Он работает на предприятии добросовестно, не прогуливает, не опаздываю, никогда не ходил на больничный (с давлением и температурой все равно выходит на работу)
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Истец имеет <данные изъяты>. Это привело к нарушению его здоровья в виде повышения артериального давления, бессонницы, стрессу. При условии того, что он работает <данные изъяты>, это может привести к непоправимым последствиям. Кроме того, руководство предприятия постоянно оказывает на него давление, на то, чтобы он уволился по собственному желанию, угрожая что уволят по «статье». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в повышении <данные изъяты>, постоянным страхом перед увольнением без причин. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
 
    С учетом утончения исковых требований просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления 100% размера премии, незаконными и отменить. Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Кривошапов М.Ф. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Кривошапова М.Ф. Кривошапова С.В., действующая на основании устного ходатайства истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» Пешков М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение
 
    Судом установлено, что Кривошапов М.Ф. работает в должности <данные изъяты> ООО «Шахтоуправление «Майское», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф Кривошапову», Кривошапову М.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п. 2.5 рабочей инструкции <данные изъяты> Кривошапову М.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, за нарушение п. 2.5 рабочей инструкции <данные изъяты> Кривошапову М.Ф. приказано не начислять премию в размере 100 % по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Основание указано Докладная записка <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт об отказе письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Также в приказе указаны обстоятельства совершения проступка согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 <данные изъяты> Кривошапов М.Ф. находясь на смене, не проверил заправку на автомобиле <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил пункт 2.5 рабочей инструкции <данные изъяты> обязан перед выходом на линию проверить заправку его расходными материалами).
 
    К материалам дела приложена докладная <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГв 07-52 часов <данные изъяты> Кривошапов М.Ф.заправил автомобиль <данные изъяты> № в количестве 100(сто) литров, а система УСС показала 200 (двести) литров, просил объявить Кривошапову М.Ф. выговор и премию за март не начислять (л.д. №).
 
    Согласно акта, составленного <данные изъяты> А., <данные изъяты> Б., <данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов Кривошапову М.Ф. предложено дать объяснения по факту расхождения заправленного дизельного топлива, согласно раздаточных ведомостей и системы УСС за ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался (л.д. №).
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф Кривошапову», Кривошапову М.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п. 2.2 рабочей инструкции <данные изъяты> было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, за нарушение п. 2.2 рабочей инструкции <данные изъяты> Кривошапову М.Ф. приказано не начислять премию в размере 100 % по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Основание указано: докладная записка <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение <данные изъяты> Кривошапова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
 
    Также в приказе указаны обстоятельства совершения проступка согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 <данные изъяты> М.Ф. Кривошапов находясь на смене, отклонился от графика движения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил пункт 2.2.. рабочей инструкции <данные изъяты> (<данные изъяты> обязан соблюдать график движения автобуса, согласно обслуживаемому маршруту) (л.д. №).
 
    Также к материалам дела приложена докладная <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> № Кривошапов М.Ф. отклонился от маршрута движения (л.д. №).
 
    Согласно объяснительной Кривошапова М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену на 08-20 часов по маршруту <адрес>, последний рабочий вышел в <адрес>, так как возможности развернуться на данном участке дороги невозможно по правилам дорожного движения, ему пришлось проехать по соседней улице, во время движения по соседней улице порвался ремень генератора, он вынужден был остановиться, позвонил напарнику, чтобы он подъехал и помог натянуть ремень, так как запасные ремни неподходящего размера, меньше чем нужно. Поменяв ремень с напарником Г. поменяли ремень и он продолжил движение на шахту. Его начальник Д. ему пояснял, что отклонение от маршрута считается, если с конечной остановки автобус двигается в другом направлении от маршрута, и что после высадки последнего пассажира водители могут двигаться к конечной точке маршрута по наиболее безопасному и кратчайшему пути. Указал, что паспорта маршрутов отсутствуют, ознакомлен не был (л.д. №).
 
    Согласно п. 2.2 Рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Шахтоуправление «Майское», водитель <данные изъяты> обязан соблюдать график движения автобуса, согласно обслуживаемому маршруту, при этом, не превышая скоростей и не нарушая технологических требований транспортного средства (л.д. №).
 
    Согласно п. 2.5 Рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Шахтоуправление «Майское», <данные изъяты> обязан перед выходом на маршрут проверить внешнее и внутреннее состояние автобуса, заправку его расходными материалами (л.д. №).
 
    Суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову» являются незаконными, вынесенными в нарушение трудового законодательства, при неустановленных в полном объеме обстоятельств совершения Кривошаповым М.Ф. проступков, следовательно, полежат отмене в виду следующего.
 
    Судом установлено, что согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ топливозаправщика <данные изъяты> №, автобус <данные изъяты> с номером №, № путевого листа, водитель Кривошапов М.Ф. заправил 100 литров топлива, о чем расписался сам водитель Кривошапов М.Ф. и водитель топливозаправщика <данные изъяты> № (л.д. №).
 
    Кроме того, согласно бортового журнала автомобиля <данные изъяты> г/н №, установлено, что в горловину бака установлена защитная сетка, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. была проверена сетка топливного бака и целостности пломб, нарушений не было (л.д. №).
 
    Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Кривошапова М.Ф. установлено согласно движения горючего, что Кривошапову М.Ф. было выдано 100 литров топлива, при выезде остаток был 24 литра, при возврате 20 литров, выезд Кривошапову М.Ф. разрешил один <данные изъяты> без замечаний, принял у <данные изъяты> <данные изъяты> Е. никаких замечаний или нарушений <данные изъяты> установлено не было (л.д. №).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО ШУ «Майское» <данные изъяты>, он работал на смене ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу заправки автобусов <данные изъяты> и контроля топлива пояснил, что <данные изъяты> получает путевой лист у диспетчера, где записан маршрут, согласно, которого выдается определенное количество топлива с топливозаправщика. Заправка происходит следующим образом: автобус подъезжает к топливозаправщику, <данные изъяты> открывает бак, он -<данные изъяты> смотрит наличие сетки в баке. Данная сетка опломбирована, он смотрит ее наличие и отсутствие на ней повреждений. Он берет у <данные изъяты> путевой лист, подходит к <данные изъяты> топливозаправщика, отдает его, <данные изъяты> автобуса вставляет пистолет в бак. Он - <данные изъяты> на бумаге пишет фамилию <данные изъяты>, транспортное средство и записываю первоначальное показание счетчика, стрелка фиксирует количество заправляемого топлива, он записывает данные с датчика топливозаправщика. Он - <данные изъяты> фиксирует первоначальные и последние показания счетчика. В момент заправки Кривошапова М.Ф. показаний по нолям у него не было. На топливозаправщике есть стрелка он записывает их данные. У него - <данные изъяты> ведется свой листочек за смену. Он ведет его для себя, он не регламентирован. В ДД.ММ.ГГГГ этого года он записывал такие листки и складывал, а по требованию службы безопасности отдавал. Сейчас ведется специальный журнал. Раздаточная ведомость находится у <данные изъяты> топливозаправщика, он говорит ему, сколько надо залить топлива согласно маршрута, в это время <данные изъяты> автобуса стоит у бака с пистолетом, самостоятельно контролировать количество заправляемого топлива он не может. У прибора контролирует он - <данные изъяты>, и <данные изъяты> топливозаправщика. Показания стрелочные и численные не сверяет, так как стрелка может не точно показать, а счетчик показывает точно. Тогда Кривошапов М.Ф. заправил 90 или 80 литров, точно он не помнит, по норме, так как маршрут длинный. Он заправляет автобусы, и тут же заправляются погрузчики с другой колонны, их уже свой <данные изъяты> контролирует. Он осуществляю контакт с <данные изъяты> автобуса. Что касается того, можно ли проконтролировать перелив топлива, то он больше не смог заправить, так как он говорит <данные изъяты> топливозаправщика – 100 литров, и сам смотрит на счетчик и если вдруг он зальет 120 литров то он по счетчику это уже увидит. Случаев с переливами у него не было, если стрелка показывает больше, чем сказано, что сразу говорит об этом <данные изъяты> топливозаправщика. <данные изъяты> топливозаправшика сидит к кабине <данные изъяты> и ему прекрасно видно счетчик, он не вслепую подписывает раздаточную ведомость, там же расписывается и сам <данные изъяты>. <данные изъяты> может проконтролировать количество топлива, когда расписывается в путевом листе, а может и не посмотреть, это вроде не входит в обязанности водителя. Оборудование УСС установлено на топливозаправщиках, как проходит заправка, <данные изъяты> топливозаправщика пишет отчет и отдает в службу безопасности, которая собирает все данные по заправкам. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за этот случай, вменили, что в погрузчике топливо было недолито, а в автобусе <данные изъяты> было топливо залито лишнее. Он написал в объяснительной, что такого не было, он написал, что положено автобусу <данные изъяты> 100 литров топлива он и залил 100 литров топлива.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, его показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет от ДД.ММ.ГГГГ по ТЗ (топливозаправщику) <данные изъяты> №, количество топливо по УСС (устройство съема сигнала) (л.д. №), поскольку, те графы, где указан автомобиль истца <данные изъяты> и его фамилия Кривошапов, а также указано количество залитого топлива 100 л., дописаны рукописным текстом, неизвестным лицом, без указания даты дописки, должности занимаемой, фамилии и подписи, другие заправляемые объекты внесены в список с указанием марки объекта и номера, а также объема заправляемого топлива, все данные внесены в электронном виде.
 
    Сам истец Кривошапов М.Ф. в судебном заседании также пояснил, что шланг находится в конце ТС, ему надо держать кран, <данные изъяты> записывает кто и сколько заправил, <данные изъяты>, датчик не могут контролировать, так как держат пистолет заправщика, при этом на заправку подъезжают несколько машин. Когда <данные изъяты> заступает на смену, то ему смену передают и <данные изъяты> – <данные изъяты> хитроумным прибором замеряет бак машины и наличие топлива, сведения вносятся в бортовой журнал. На горловине бака установлена сетка и соответственно водитель сам через эту сетку попасть в бак не может. ДД.ММ.ГГГГ в день проверки сетка была не нарушена. <данные изъяты> проводил замер, был затребован путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ года. Банки путевых листов являются официальным унифицированным документом, которые хранятся пять лет. При замере бака <данные изъяты> узкой линейкой фиксируется остатки топлива в баке и записываются в путевой лист, о чем ставится подпись. На смену выдается 100 литров топлива. <данные изъяты> смотрит на счетчик, а заправщик сидит в кабинете, сам водитель не видит счетчика и его показателей. В конце смены остатки топлива в баке ставит <данные изъяты>, путевой лист он сдает, новому <данные изъяты> также выдается путевой лист. Получается, если у <данные изъяты> топлива в баке было больше, то у нового <данные изъяты> в иную смену был бы остаток топлива соответственно больше. Бак машины всего 230 литров согласно нормативов, датчик УСС, ГЛОНАСС стоит у заправщика, это не тот датчик, который стоит в кабине у <данные изъяты>. Датчика топлива в машине <данные изъяты> нет, о количестве заправленного топлива свидетельствует подпись <данные изъяты>, подпись <данные изъяты>, подпись <данные изъяты>, а также данные бортового журнала, где указано, что сетка не была нарушена в день проверки и путевой лист.
 
    Показания истца также согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат.
 
    Кроме того, ссылка на отчет от ДД.ММ.ГГГГ по ТЗ (топливозаправщику) <данные изъяты> № отсутствует в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову», и не может служить подтверждением совершения Кривошаповым М.Ф. дисциплинарного проступка.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ по ТЗ, является приложением к докладной записке <данные изъяты> Д., не нашли своего подтверждения, поскольку в докладной записки на которую ссылается представитель ответчика вообще нет ссылки на какой либо отчет (л.д. №). Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в автобусе Кривошапова М.Ф. не оборудован датчик уровня топлива, если бы он был, то система безопасности могла отследить слив и залив топлива. Спутниковая система работает с помощью ПСК и ГЛОНАСС, работает УСС – устройство съема сигнала, данное устройство установлено на топливозаправщике <данные изъяты>
 
    Кроме того, судом было установлено и не отрицалось сторонами, что фактически бак автобуса, на котором работал истец, никто не проверял, данные были взяты только с УСС установленной на топливозаправщике <данные изъяты>.
 
    Суд учитывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении дисциплинарного взыскания должно содержаться указание на проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, однако в данном приказе в той связке, которая позволяла бы определить вину Кривошапова М.Ф. в совершенном проступке и его тяжесть, а также причинно – следственная связь между его действиями и нарушениями пунктов рабочей инструкции, данные обстоятельства отсутствуют.
 
    Факт соблюдения истцом п. 2.5 Рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «Шахтоуправление «Майское», нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кривошапова М.Ф., усматривается, что у Кривошапова М.Ф. при выезде был установлен остаток 24 литра, при возврате 20 литров, что также было зафиксировано подписями <данные изъяты> на смене и самого <данные изъяты>, кроме того, в путевом листе также было отмечено заправка автомобиля <данные изъяты> № литрами топлива, следовательно, контроль со стороны водителя перед выходом на маршрут за заправкой его расходными материалами был осуществлен (л.д. №).
 
    Суд также считает, что в суд не представлено достаточных доказательств ос стороны ответчика о нарушении Кривошаповым М.Ф. п. 2.2 Рабочей инструкции <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> обязан соблюдать график движения автобуса, согласно обслуживаемому маршруту, при этом, не превышая скоростей и не нарушая технологических требований транспортного средства (л.д. №).
 
    В материалы дела представителем ответчика представлена выкопировка по датчику ГЛОНАСС движения автобуса истца и Расписание движения автобуса по маршруту: <адрес> (л.д. №).
 
    Однако суд также не может принять данные документы в качестве допустимых доказательств совершения истцом Кривошаповым М.Ф. проступка, и в подтверждение законности вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову», поскольку в приказе и в приложенных к нему документах, в том числе докладной Д. ссылки на указанные документы отсутствуют.
 
    Судом также установлено, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано в чем конкретно заключалось отклонение <данные изъяты> Кривошаповым М.Ф. от графика движения, не указаны точки или места, время отклонения.
 
    Кроме того, в расписании, представленном ответчиком, указан маршрут движения только в одном направлении и соответствующие смены, а также время прибытия в указанные пункты, однако в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что проступок <данные изъяты> Кривошапову М.Ф. вменяют именно при движении обратно после высадки всех пассажиров, а не по указанному маршруту движения, указанный маршрут движения в обратном направлении ответчиком представлен не был, кроем того, суд учитывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка на отклонения от графика движения, однако документов подтверждающих наличие этого графика ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает, что нарушение п. 2.2 Рабочей инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> Кривошапову М.Ф. вменено незаконно и необоснованно.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову», являются обоснованными, подтверждаются представленным в дело доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.
 
    Суд также считает, что исковые требования истца Кривошапова М.Ф. в части отмены обжалуемых приказом о не начислении 100 % премии за ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку работодатель, связал не начисление премии с нарушением пунктов 2.2, 2.5 Рабочей инструкции <данные изъяты>, однако нарушение указанных пунктов не нашли своего подтве6рждения судебном заседании.
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец имеет на иждивении двух детей, а так же кредит в банке, который он не смог погасит в установленные сроки, это произошло из-за значительного удержания из его заработной платы (более <данные изъяты>) (л.д. №). В связи с этим, у него возникли неприятности <данные изъяты>. Это привело к нарушению его здоровья в виде <данные изъяты>, при условии того, что он работает <данные изъяты>, считает это может привести к непоправимым последствиям. Кроме того, руководство предприятия постоянно оказывает на него давление. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>, постоянным страхом перед увольнением без причин, истец переживает по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Однако суд считает завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование запрашиваемой им суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом этого суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кривошапова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову» незаконным и отменить.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику <данные изъяты> М.Ф. Кривошапову» незаконным и отменить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу Кривошапова М.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Кривошапову М.Ф. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                 Д.А.Пальцев