Решение от 11 августа 2014 года

    Дело №2-511/2014 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жирновск                                                                    11 августа 2014 года
 
    Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
 
    при секретаре Пешкиной Л.А.,
 
    с участием истца-ответчика Баракова М.А., ответчика-истца Кубасова А.В., ответчика Фоминой С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова М. А. к Кубасову А. В. и Фоминой С. И. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Кубасова А. В. к Баракову М. А. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, применении правил о договоре купли-продажи и уменьшении размера долга до <данные изъяты> рублей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бараков М.А. обратился в суд к К с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кубасовым А. В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение исполнения Кубасовым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминой С. И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. денежные за ему не вернул, на его неоднократные обращения о возврате суммы займа отвечает отказом.
 
    Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На момент предъявления требований о возврате денежных средств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых, что подтверждается справкой.
 
    Начало периода для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать по сумме <данные изъяты> рублей - с «ДД.ММ.ГГГГ-дня, следующего за днем, когда денежные средства должны были быть возвращены истцу.
 
    Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. • 8,25% : 360 дней : 100% • 522 дня = <данные изъяты>.
 
    Общая сумма долга по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.
 
    С учетом изложенного, просит суд взыскать с Кубасова А. В. и Фоминой С. И. в солидарном порядке в его пользу 2 642 313 руб. 26 коп., а также взыскать с ответчиков в судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании Бараков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Кубасов А.В. с исковыми требованиями Баракова М.А. не согласен, обратился со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной и уменьшении суммы долга до <данные изъяты> рублей     указав, что фактически договор займа между ними не заключался, а расписка о получении денежных средств была подписана им при следующих обстоятельствах.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года он в качестве одного из членов СПК «Восход» занимается производством сельскохозяйственной продукции, на развитие которого в период в финансовых организациях и банках он получил многочисленные кредиты. Для сбыта в населенные пункты <адрес> продукции, заготовленной его хозяйством, с целью заправки транспортных средств требовались существенные объемы дизельного топлива. В ДД.ММ.ГГГГ г. он и ответчик Бараков М.А. договорились о том, что ответчик будет периодически поставлять ему дизельное топливо, а он после полного погашения своих кредитных обязательств перед банками, выплатит ему денежные средства за фактически переданное топливо. Цена топлива, по договоренности между ними, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. изменялась от 13 рублей до 22 рублей за один литр.
 
    С целью «обезопасить» себя от невыплаты денежных средств за переданное топливо, Бараков М.А. предложил ему в ДД.ММ.ГГГГ г. написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей, а с целью обеспечения денежного обязательства ответчик предложил Фоминой С.И. подписать договор поручительства, что они и сделали.
 
    Таким образом, по своей правовой природе совершенная между ним и Бараковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ сделка не является договором займа, а представляет собой договор купли-продажи.
 
    Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом притворной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, 170 ГК РФ и к данной сделке должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В исполнение договора купли-продажи ответчик Бараков М.А. регулярно с ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г. (примерно около двух раз в неделю) передавал ему дизельное топливо путем отгрузки топлива в имеющуюся у него тару по месту его жительства. При этом зачастую топливо принимал не он, а работники, которые помогают ему в сельском хозяйстве. На сегодняшний день ответчик Бараков М.А. передал ему дизельное топливо в объеме 66 тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно приложенному расчету.
 
    Договор купли-продажи дизельного топлива между ними заключен не был в связи с просьбой ответчика, который полагал, что он не может продавать дизельное топливо без соответствующих на то документов. Он в свою очередь не стал настаивать на заключении договора купли-продажи по причине сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поскольку кроме ответчика на подходящих ему условиях (по приемлемой цене и с доставкой по месту его жительства) продать топливо никто не соглашался, в то время как ему необходимо было погашать кредиты (около двадцати) посредством уплаты вырученных от реализации продукции, заготовленной его хозяйством, денежных средств.
 
    Считает, что из фактически сложившихся между ними взаимоотношений следует, что вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе не является договором займа, а является притворной сделкой, которая прикрывает договорные отношения по договору купли-продажи. С учетом существа и содержания вышеуказанной сделки к ней должны быть применены относящиеся к ней правила, а именно нормы, регулирующие договор купли-продажи.
 
    Учитывая то, что общая стоимость фактически переданного ответчиком ему дизельного топлива составляет <данные изъяты> рублей, он согласен уплатить ответчику Баракову М.А. именно эту денежную сумму.
 
    С учетом изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Бараковым М.А. недействительным в силу его ничтожности и применить к нему правила о договоре купли-продажи, уменьшив размер его долга до <данные изъяты> руб.
 
    Ответчица Фомина С.И. с иском Баракова М.А. не согласна, суду показала, что ее сожитель Кубасов А.В. являясь членом СПК «Восход» и занимаясь производством сельскохозяйственной продукции в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год приобретал по устной договоренности у Б дизельное топливо (солярку). При этом в связи с наличием у К обязательств перед кредитными организациями по многочисленным кредитным договорам и ввиду отсутствия денежных средств данное ДЗТ он брал в долг, обязуясь денежные средства выплатить в будущем. Сроки уплаты долга сторонами не оговаривались, поскольку они дружили семьями и отношения носили доверительный характер. Просит также признать договор займа и договор поручительства заключенный ею с Бараковым М.А. недействительными и применить к их правоотношениям правила о договоре купли-продажи, уменьшив размер их долга до <данные изъяты> руб., по основаниям, указанным Кубасовым А.В.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бараковым М. А. с одной стороны и Кубасовым А. В. с другой стороны был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. По условиям данного договора срок возврата денежных средств был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обеспечение исполнения Кубасовым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Фоминой С. И. был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Бараковым М.А. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение К своих обязательств по договору займа.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Бараковым М.А. и Фоминой С.И.
 
    Однако, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Кубасов А.В. денежные средства Баракову М.А. не вернул, на его неоднократные обращения о возврате суммы займа отвечает отказом.
 
    Настаивая на недействительности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кубасов А.В. указал, что договор займа между ним и Б не заключался, денежные средства от истца он не получал, а подписал договор займа ввиду того, что должен был последнему деньги за поставленное им топливо.
 
    Однако, данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком-истцом К представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ним и Б по договору купли-продажи дизельного топлива.
 
    Так, свидетель Швеммер С.В. суду показал, что Б регулярно возил К дизельное топливо, каким образом, между ними происходила оплата по договору купли-продажи, а также по каким ценам Б сбывал К дизельное топливо ему не известно. При подписании договора займа между К и Б ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.
 
    Свидетель Вихрев Ю.Н. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ш подтвердив, что Б продавал К для производственной необходимости дизельное топливо в течение нескольких лет.
 
    Между тем, суд считает, что сам факт наличия правоотношений по договору купли-продажи, на которые ссылается К в обоснование недействительности сделки, подтвержденный показаниями вышеуказанных свидетелей, не может быть признан судом в качестве доказательства, опровергающего то обстоятельство, что договор займа сторонами не заключался и денежные средства Кубасов А.В. от Баракова М.А. не получал, поскольку и Ш и В суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они при заключении договора займа не присутствовали.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд считает, что доводы Кубасова А.В. приведенные в обоснование требований о признании сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что К лично подписал оспариваемый договор займа. Оснований считать, что он при этом заблуждался относительно существа сложившихся между ними правоотношений у суда не имеется. Поэтому его требования о признании сделки притворной и применении к ней норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.
 
    По указанным выше основаниям требование ответчика-истца К об уменьшении суммы долга до <данные изъяты> рублей также является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Признавая долг перед Б в указанном размере, К однако не смог пояснить суду, по какой причине договор займа был составлен и подписан им на сумму <данные изъяты> рублей, а не в размере, с которым он согласен.
 
    При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для признания указанного договора займа недействительным на основании ст. 170 ГК РФ и уменьшении размера долга до <данные изъяты> рублей у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования Баракова М.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата     долга определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что денежные средства К до настоящего времени истцу не возвращены требования Баракова М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена Центральный Банком России в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» в размере 8,25 процента годовых.
 
    Согласно расчету представленному истцом размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб. • 8,25% : 360 дней : 100% • 522 дня = <данные изъяты> коп.
 
    Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает.
 
    Общая сумма долга по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку в обеспечение исполнения К обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Фоминой С.И., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Баракова М. А. к Кубасову А. В. и Фоминой С. И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу Баракова М. А. с Кубасова А. В. и Фоминой С. И. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей в счет основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать в пользу Баракова М. А. с Кубасова А. В. и Фоминой С. И., с каждого, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Кубасову А. В. в удовлетворении встречного иска к Баракову М. А. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, применении правил о договоре купли-продажи и уменьшении размера долга до <данные изъяты> рублей - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Судья     подпись      А.В. Леванин
 
    копия верна:
 
    Судья                                                                                                                                      А.В. Леванин