Решение от 11 августа 2014 года

    Дело №12-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    « 11» августа 2014 года
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу Ушаковой Татьяны Филипповны на постановление территориальной административной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной .... Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
установил:
 
    Ушакова Т.Ф. обратилась с жалобой на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной .... Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, указав следующее.
 
    Указанным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере .... руб.
 
    Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она нарушила п.3.1 «Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского округа город Фролово», утверждённых решением Фроловской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пункт 3.1 предусматривает, что владельцы собак и кошек обязаны не допускать посещения с собаками и кошками, кроме собак-проводников слепых, магазинов, организаций общественного питания, медицинских, культурных и общеобразовательных учреждений, детских и спортивных площадок.
 
    С данным административным правонарушением она не согласна, в силу закона она не обязана доказывать свою невиновность. Считает, что доказательств её вины территориальной административной комиссией не добыто и не исследовано.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела территориальная административная комиссия не представила ей возможность дать объяснение и допросить свидетеля Ушакову Е.А., чем нарушила её право на защиту.
 
    Указывает, что она не совершала административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на территории детской площадки во дворе многоквартирного <адрес> она не выгуливала кошку, свидетелей указанных обстоятельств нет. В постановлении не указаны индивидуальные признаки кошки и принадлежность кошки.
 
    Член территориальной административной комиссии Нюхина Н.Д., составившая протокол об административном правонарушении, очевидцем указанных в постановлении обстоятельств, не являлась.
 
    Кроме того обращает внимание, что п.п.2.12.1, 2.12.2, 2.12.3 Приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года №613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» содержат рекомендации по проектированию и размещению детских площадок.
 
    При рассмотрении дела территориальной административной комиссией не истребованы и не исследованы документы о размещении во дворе многоквартирного <адрес>, детской площадки. Считает, что сведения о наличии указанной детской площадки являются субъективным мнением руководителя ТОС «Мечта» ФИО5
 
    Полагает, что причиной составления протокола об административном правонарушении является предвзятое отношение к ней руководителя ТОС «Мечта» ФИО5, которая является членом территориальной административной комиссии.
 
    Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Ушакова Т.Ф. поддержала основания и доводы жалобы, дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в это время её кошка находилась при ней. Домой в <адрес> она приехала на рейсовом автобусе в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она не могла выгуливать кошку на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>. Просила удовлетворить её требования.
 
    Представитель территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области Нюхина Н.Д. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальную административную комиссию поступило заявление председателя ТОС «Мечта» ФИО5 о привлечении Ушаковой Т.Ф. к административной ответственности за нарушение «Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского округа город Фролово», утверждённых решением Фроловской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, выгуливание кошки на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>. В заявлении указано время и дата совершения Ушаковой Т.Ф. административного правонарушения, приобщены подтверждающие фотографии. Ушакова Т.Ф. присутствовала на заседании территориальной административной комиссии, давала объяснение, ходатайств о допрос свидетеля Ушаковой Е.А. не заявляла. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, представителя территориальной административной комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 ст.8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы, установленных органами местного самоуправления.
 
    Решением Фроловской городской Думы Волгоградской области №10/95 от 30 июня 2010 года утверждены «Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского округа город Фролово».
 
    Согласно п.3.1 вышеназванных Правил владельцы собак и кошек обязаны: не допускать посещения с собаками и кошками, кроме собак - проводников слепых, магазинов, организаций общественного питания, медицинских, культурных и общеобразовательных учреждений, детских и спортивных площадок.
 
    Постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ушакова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут допустила нарушение Правил содержания домашних животных, выразившееся в том, что выгуливала свою кошку на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>, чем нарушила п.3.1 «Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского округа <адрес>», утверждённых решением Фроловской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование виновности Ушаковой Т.Ф. в совершении указанного правонарушения положены:
 
    заявление председателя ТОС «Мечта» ФИО5 о привлечении Ушаковой Т.Ф. к административной ответственности за нарушение «Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского округа город Фролово», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Ушакова Т.Ф. вынесла кошку на руках и выгуливала кошку на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>;
 
    приобщённая председателем ТОС «Мечта» ФИО5 к заявлению фотография Ушаковой Т.Ф., на которой изображена Ушакова Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут выгуливающая кошку на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>;
 
    протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Ушакова Т.Ф. выгуливала кошку на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>, содержащий объяснение Ушаковой Т.Ф. о том, что она не согласна с протоколом, т.к. не допустила нарушений.
 
    Кроме того, вина Ушаковой Т.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении жалобы.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она проживает в многоквартирном <адрес>, является председателем ТОС «Мечта», в который входит их многоквартирный дом. Ушакова Т.Ф. проживает в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут они лично видела, как Ушакова Т.Ф. вынесла из подъезда свою кошку и выгуливала кошку на детской площадке во дворе их многоквартирного дома. Дату и время совершения Ушаковой Т.Ф. данного нарушения она зафиксировала на цифровой фотоаппарат и распечатала с него фотографию, которую приобщила к своему заявлению в территориальную административную комиссию городского округа город Фролово. В течение длительного времени Ушакова Т.Ф. выгуливает свою кошку на детской площадке во дворе их дома, в связи с чем к ней однократно поступали жалобы от жильцов дома на Ушакову Т.Ф., на замечания Ушакова Т.Ф. не реагирует.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он проживает в многоквартирном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часу он видел, как Ушакова Т.Ф. выгуливала свою кошку по кличке «Сима» на детской площадке во дворе их многоквартирного дома, Ушакова Т.Ф. в это время сидела на скамейке, расположенной на детской площадке. Данная кошка принадлежит Ушаковой Т.Ф., об этом ему известно, так как она постоянно выгуливает эту кошку на детской площадке, в песочнице и называет её по кличке «Сима».
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы суду представлены фотографии, на которых изображена Ушакова Т.Ф., выгуливающая кошку на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес>, на которых зафиксировано время их создания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24-25 минут.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они объективно подтверждаются всеми материалами дела об административном правонарушении, относительно даты, времени, места и обстоятельств совершения Ушаковой Т.Ф. административного правонарушения.
 
    Судья считает, что территориальная административная комиссия пришла к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях Ушаковой Т.Ф. состава указанного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, судья считает, что в постановлении территориальной административной комиссии допущена описка в указании времени совершения административного правонарушения. В постановлении указано, что административное правонарушение совершено Ушаковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, а согласно исследованным доказательствам данное административное правонарушение совершено Ушаковой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. В связи с чем судья считает необходимым устранить указанную описку.
 
    При таких обстоятельствах доводы Ушаковой Т.Ф. о невиновности и отсутствии доказательств её вины в совершении указанного административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Также доводы Ушаковой Т.Ф. о том, что при рассмотрении дела территориальная административная комиссия не представила ей возможность дать объяснение и допросить свидетеля Ушакову Е.А., также не нашли своего подтверждения. Согласно постановлению ей разъяснены права и обязанности, каких-либо заявлений и ходатайств от неё не поступило.
 
    Доводы о том, что член территориальной административной комиссии Нюхина Н.Д., составившая протокол об административном правонарушении, не являлась очевидцем указанных в постановлении обстоятельств, не подтверждают мнение заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления.
 
    Доказательств своего отсутствия в <адрес> до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Ушакова Т.Ф. суду не представила. Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 о том, что Ушакова Т.Ф. отсутствовала в <адрес> до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель проживает в р.<адрес> и не находилась в <адрес> в указанное время.
 
    Также, доводы заявителя об отсутствии документов о размещении во дворе многоквартирного <адрес> детской площадки не подтверждают отсутствие состава указанного правонарушения.
 
    Указанные заявителем п.п.2.12.1-2.12.3 Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» по проектированию и размещению детских площадок носят рекомендательный характер. Указанная детская площадка функционирует, её местонахождение незаконным не признано.
 
    Доводы о предвзятом отношении руководителя ТОС «Мечта» ФИО5 не нашли подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено.
 
    Назначая наказание, территориальная административная комиссия учла фактические обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения и данные о личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    устранить описку в постановлении территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ушаковой Татьяны Филипповны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... об административной ответственности, считать время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья О.П.Мысякина