Решение от 11 августа 2014 года

    Дело № 2-1128/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года           г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Н. И. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красиков Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о возмещении вреда, <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что он имеет общий трудовой стаж более <данные изъяты>, из них в условиях <данные изъяты> у ответчиков свыше <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено <данные изъяты>, а также установлено, что <данные изъяты>, установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> со сроком <данные изъяты>. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками <данные изъяты> условий труда он приобрел <данные изъяты>, ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение <данные изъяты> Он испытывает <данные изъяты> <данные изъяты> Просил взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., с ООО «Русская Инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Красиков Н.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца Красикова Н.И.
 
    Представитель истца Красикова Н.И. по ордеру Максимович Н.А. поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшин А.Л. иск не признал, пояснил, стаж работы истца на их предприятии составляет <данные изъяты>, что относительно стажа работы истца в условиях <данные изъяты> составляет <данные изъяты> %. В ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования трудового законодательства и иных законных актов. Истец был обеспечен <данные изъяты>. Просил учесть, что <данные изъяты> установлено спустя <данные изъяты> после увольнения Красикова Н.И. с завода и при дальнейшем продолжении им активной трудовой деятельности у других работодателей. Указанное свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты> истца и его работой на ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Считает, что <данные изъяты>, он может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно завышенным. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргоякова Ю. В. иск не признала, пояснила, что стаж работы истца <данные изъяты>., из которых только <данные изъяты> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал <данные изъяты> у других работодателей. Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены лица, допустившие нарушения <данные изъяты> правил и иных нормативных актов. Доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда <данные изъяты> Красикову Н.И. <данные изъяты> истцом не предоставлено. Просила учесть, что требования охраны труда в <данные изъяты> ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и отраслевыми нормами, <данные изъяты> Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Красикова Н.И. по ордеру Максимович Н.А., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Мильшина А.Л., представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности Боргояковой Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина Л.М., полагавшего, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красиков Н.И. работал <данные изъяты>, которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец принят <данные изъяты>, реорганизованное впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания», где работал до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно <данные изъяты> характеристике <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Красиков Н.И. работал <данные изъяты>.
 
    Условия труда монтажника на ремонте ванн относятся к вредным 3 класс третьей степени (пункт 24 СГХ).
 
    <данные изъяты> заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Красикову Н.И. установлен <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты> Красикова Н.И., из которого следует, что причиной <данные изъяты>
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Красикову Н.И. установлена степень <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае <данные изъяты> факторы свидетельствуют о возникновении у истца <данные изъяты> в период выполнения им <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца, материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, Красиков Н.И. работал монтажником <данные изъяты> которое впоследствии переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть <данные изъяты> истец работал <данные изъяты> реорганизованном впоследствии в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной <данные изъяты> является <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> возникло, а, следовательно, вред <данные изъяты> причинен при выполнении им <данные изъяты>, в том числе, у работодателей ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    <данные изъяты>
 
    Поскольку <данные изъяты> в связи <данные изъяты> во всех случаях испытывает <данные изъяты>, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Красикову Н.И. причинен вред <данные изъяты>, на протяжении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», <данные изъяты> - в ООО «Русская инжиниринговая компания», которые вызвали <данные изъяты>.
 
    Оценивая характер причиненных истцу <данные изъяты>, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент <данные изъяты>, процент <данные изъяты> %, продолжительность периодов работы истца <данные изъяты>, отсутствие вины истца в причинении вреда <данные изъяты> принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Красиков Н.И., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Красикова Н.И. удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Красикова Н. И. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Красикова Н. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Красикова Н. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.